Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/933/24
Провадження № 3/945/754/24
25 червня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу серії ВАД № 359694: 21.04.2024 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, та був відсутній за місцем свого мешкання під час перевірки о 22 годині20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 (а. с. 1); копія ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.08.2023 про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а. с. 2-3); копія довідки про звільнення ОСОБА_1 (а. с. 4); копія довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз'яснення правил та обмежень адміністративного нагляду (а. с. 5); копія постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а. с. 6); копія рапорту (а. с. 7).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 21 квітня 2024 року порушив правила адміністративного нагляду та був відсутній за місцем мешкання о 22 годині 20 хвилин.
Також, суд звертає увагу і на те, що відповідно до копії довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз'яснення правил та обмежень адміністративного нагляду (а. с. 5) ОСОБА_1 мешкає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, СВТ “Берізка”, відповідно до копії довідки про звільнення (а. с. 8) прямує до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а перевірка ОСОБА_1 , відповідно до протоколу (а. с. 1) відбувалася за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд не бере до уваги рапорт поліцейського (а. с. 7), оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв як службова особа, і свідчення тільки такої особи у справі не можуть вважатися об'єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконував функції забезпечення встановленого порядку управління.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 250, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова