Справа № 152/909/24
28 червня 2024 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024025180000064 від 17 червня 2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,
без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 16 червня 2024 року близько 20-40 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де із сім'єю проживає ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_5 , яка на той час гостювала в будинку ОСОБА_4 . В подальшому, реалізовуючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 зайшов на територію подвір'я, де знайшов дерев'яну палицю, після чого, вибивши ногою вхідні двері будинку вказаного домоволодіння, проникнув таким чином всередину приміщення та пройшов до спальної кімнати, у якій знаходились ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Далі ОСОБА_3 , на ґрунті ревнощів і виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_4 , який на той час лежав на ліжку, три удари вищевказаною дерев'яною палицею по різних частинах тіла, а саме: в область передпліччя лівої верхньої кінцівки, в область плеча правої верхньої кінцівки та в область стегна лівої нижньої кінцівки. В результаті навмисних протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на правій верхній кінцівці, синця на верхній третині лівого передпліччя, набряку м'яких тканин в верхній третині лівого передпліччя, а також синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
2. Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
3. Як видно із заяви ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженнями права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
ІІІ. Позиція потерпілого.
4. До обвинувального акту долучена письмова заява потерпілого ОСОБА_4 від 24 червня 2024 року, відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
ІV. Оцінка Суду.
5. Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає цей обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з таким порядком розгляду обвинувального акта.
6. Суд приймає до уваги те, що ніким не оспорюються встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо того, що ОСОБА_3 16 червня 2024 року близько 20-40 год,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де із сім'єю проживає ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_5 , яка на той час гостювала в будинку ОСОБА_4 . В подальшому, реалізовуючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 зайшов на територію подвір'я, де знайшов дерев'яну палицю, після чого, вибивши ногою вхідні двері будинку вказаного домоволодіння, проникнув таким чином всередину приміщення та пройшов до спальної кімнати, у якій знаходились ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Далі ОСОБА_3 , на ґрунті ревнощів і виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_4 , який на той час лежав на ліжку, три удари вищевказаною дерев'яною палицею по різних частинах тіла, а саме: в область передпліччя лівої верхньої кінцівки, в область плеча правої верхньої кінцівки та в область стегна лівої нижньої кінцівки. В результаті навмисних протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на правій верхній кінцівці, синця на верхній третині лівого передпліччя, набряку м'яких тканин в верхній третині лівого передпліччя, а також синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи клопотання прокурора, заяви обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання.
8. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
8.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим свого діяння шляхом визнання вини. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення проявилось в тому, що обвинувачений під час дізнання надавав органам досудового розслідування допомогу у з'ясуванні дійсних обставин справи.
9. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
10.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку;
10.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: протиправні умисні дії обвинуваченого; наслідки, у вигляді легких тілесних ушкоджень; причинний зв'язок між діями обвинуваченого та наслідками; форму вини у виді прямого умислу;
10.3. особу винного, а саме: його вік - 29 років; матеріальний стан - не працює; сімейний стан - не одружений; стан здоров'я - задовільний; негативно характеризується за місцем проживання; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
10.4. наявність двох обставин, які пом'якшують покарання та наявність однієї обставини, яка обтяжує таке.
11. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
12. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
13. Цивільний позов не заявлявся.
14. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
15. Процесуальні витрати по справі відсутні.
16. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА