Справа № 450/945/22 Провадження № 3-в/450/20/24
27 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року в адміністративній справі № 450/945/22, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-
29 травня 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року в адміністративній справі № 450/945/22.
Мотивував заяву тим, що постановоюПустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в доход держави з оплатним вилученням транспортного засобу марки«KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 . Вказав, що транспортний засіб марки «KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 з 18 лютого 2022 року зареєстрований за іншою особою та не належить йому на праві приватної власності. З огляду на вказане просив роз'яснити можливість та порядок виконання згаданої вище постанови в частині оплатного вилучення майна.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено можливості роз'яснення судом постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (14-31цс21) вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).
Враховуючи викладене, Верховний Суд прийшов до висновку, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії, а тому в даному випадку підлягатимуть застосуванню норми КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
В судовому засіданні 27 червня 2024 року ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви з мотивів викладених у такій.
Заслухавши пояснення учасника розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та долучені докази, приходжу до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
26 квітня 2022 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в доход держави з оплатним вилученням транспортного засобу марки марки «KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 , а також вирішено питання про стягнення судового збору.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 17 червня 2024 року Львівським апеляційним судом винесено постанову у справі № 450/945/22, якою постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КУпАП, змінено, виключено з резолютивної частини вказівку на оплатне вилучення транспортного засобу марки «KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 , а у решті залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 17 червня 2024 року.
Відтак, враховуючи, що постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року постановлено виключити з резолютивної частини постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року вказівку на оплатне вилучення транспортного засобу марки «KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 , можливість та порядок її виконання в цій частині роз'ясненню не підлягає за відсутністю вказаного адміністративного стягнення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року роз'ясненню в частині оплатного вилучення транспортного засобу не підлягає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 380 КПК України, суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року в адміністративній справі № 450/945/22, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.