Справа № 308/4300/20
21 червня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2023 по справі № 308/4300/20, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 ,-
04.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070000000092 від 09.04.2020 року, про накладення арешту на майно, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на:
-1/2 частину легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину ватажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440.18T», зеленого кольору, 2001 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину напівпричіпу марки «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ», синього кольору, 1998 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину вантажного автомобіля марки «MAN F2001», білого кольору, 1999 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_9 , vin НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину легкового автомобіля марки «MERSEDES BENZ VITO 110 CDI», жовтого кольору, 2002 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_11 , vin НОМЕР_12 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження. В решті вимог клопотання - відмовлено.
06.03.2024 року ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2023 по справі № 308/4300/20, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема надати роз'яснення з порядку реалізації права спільної сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на накладені речі, які перебувають у спільній сумісній власності подружжя Бережників.
Свою заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_4 є приватним підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність у якій використовуються транспортні засоби. Шлюб між подружжям не розірвано, майно не поділено, а тому арештовані згідно ухвали суду від 04.12.2023 року частини автомобілів перебувають у спільній сумісній власності подружжя.
Вказує на те, що системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України свідчить про те, що заборона користування рухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, порушує права іншого з подружжя, в даному випадку ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ.
Враховуючи викладене, вважає, що ухвала суду від 04.12.2023 року створює перешкоди у використанні транспортних засобів власником ОСОБА_8 , а тому просить надати роз'яснення з порядку реалізації права сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ на:
-1/2 частину легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину ватажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440.18T», зеленого кольору, 2001 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину напівпричіпу марки «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ», синього кольору, 1998 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину вантажного автомобіля марки «MAN F2001», білого кольору, 1999 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_9 , vin НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину легкового автомобіля марки «MERSEDES BENZ VITO 110 CDI», жовтого кольору, 2002 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_11 , vin НОМЕР_12 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження, які перебувають у спільній сумісній власності подружжя Бережників.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву про роз'яснення судового рішення та просила її задовольнити в повному обсязі, роз'яснити порядок реалізації права сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ, щодо арештованого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя Бережників.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши позицію адвоката щодо доводів заяви про роз'яснення рішення в порядку ст.380КПК України, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
04.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070000000092 від 09.04.2020 року, про накладення арешту на майно, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на:
-1/2 частину легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину ватажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440.18T», зеленого кольору, 2001 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину напівпричіпу марки «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ», синього кольору, 1998 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину вантажного автомобіля марки «MAN F2001», білого кольору, 1999 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_9 , vin НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.
-1/2 частину легкового автомобіля марки «MERSEDES BENZ VITO 110 CDI», жовтого кольору, 2002 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_11 , vin НОМЕР_12 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження. В решті вимог клопотання - відмовлено.
Заявник просить роз'яснити вказане судове рішення, в порядку ст. 380 КПК України, а саме просить надати роз'яснення з приводу порядку реалізації права сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ, щодо арештованого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя Бережників.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз'яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд може відмовити у роз'яснені рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Слідчий суддя наголошує, що в резолютивній частині ухвали від 04.12.2023 у справі № 308/4300/20 вказано про те, що арешт накладається на 1/2 частину майна, яке зареєстроване на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Отже судове рішення може бути роз'яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судове рішення слідчого судді потребує роз'яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
З урахуванням наведеного, адвокат не вказує на обставини, що ускладнює виконання судового рішення щодо його невідповідності або незрозумілості в контексті ст.ст. 170, 173, КПК України. Зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз'яснення судового рішення.
Крім цього, питання виконання судового рішення врегульована низкою нормативно правових актів, нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, тощо, тому необхідно зазначити, що вимога щодо роз'яснення порядку реалізації права сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ, щодо арештованого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя Бережників очевидно виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки суд не наділений компетенцією надавати висновки щодо реалізації права сумісної власності осіб.
За наведеного відсутні підстави у роз'ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів.
Ухвала слідчого судді від 04.12.2023 року є повною і зрозумілою, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи в заяві зводяться до виходу за межі повноважень слідчого судді, оскільки суд не наділений компетенцією надавати висновки щодо реалізації права сумісної власності осіб. У цьому контексті суд зауважує, що сама суть роз'яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен пояснювати значення правових інститутів, він лише повинен роз'яснити ті положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. Резолютивна частина ухвали є ясною, зрозумілою, повною. Резолютивна частина ухвали не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. У зв'язку із вищевикладеним заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить адвокат на вирішення у своїй заяві про роз'яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що адвокат звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз'яснення ухвали слідчого судді в контексті виходу за межі повноважень слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз'ясненні судового рішення.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2023 по справі № 308/4300/20, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.06.2024 року о 11 -55 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1