Справа № 379/62/24 Головуючий у І інстанції Музиченко О.О.
Провадження № 33/824/3472/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
20 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкред Анастасії Олександрівни на постанову Таращанського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року, про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 06 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шкред А.О. подала апеляційну скаргу, а також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилається на те, що ОСОБА_1 є потерпілим у даній справі, копію постанови отримала його представник 02 травня 2024 року на офіційну електронну адресу.
Оскільки, останній день строку для подання апеляційної скарги припадав на 12 травня 2024 року (вихідний день), тому апеляційну скаргу було подано 13 травня 2024 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною, на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
Про існування вищевказаної постанови представник скаржника дізналась 04 червня 2024 року та відразу повторно подала апеляційну скаргу на постанову Таращанського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року.
Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Шкред А.О. вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду має бути поновлений.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2024 року за участю ОСОБА_1 відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого винесена оскаржувана постанова, в якій роз'яснено порядок і строк її оскарження.
Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 11 травня 2024 року (субота).
Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошти» щодо розпорядку роботи відділення №09501, з якого було відправлено апеляційну скаргу вперше, вбачається, графік роботи: в суботу з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.
Проте, апеляційна скарга вперше, відповідно до штрихкоду конверта, подана лише 13 травня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження.
Вдруге апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 , шляхом поштового відправлення, адвокатом Шкред А.О. подана через засоби поштового зв'язку лише 04 червня 2024 року.
Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Шкред А.О. не наводить об'єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали їй звернутися із апеляційною скаргою на постанову Таращанського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року вчасно.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Окремо апеляційний суд враховує, що виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов'язує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Відтак, оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Шкред А.О. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шкред Анастасії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкред Анастасії Олександрівни на постанову Таращанського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній