Справа № 761/20822/24
Провадження № 1-кс/761/14654/2024
19 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 761/20822/24, провадження № 1-кп/761/3292/2024), -
19 червня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 761/20822/24, провадження № 1-кп/761/3292/2024).
Свою заяву захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_8 здійснювався розгляд ряду клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження № 22022000000000408, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, обвинувальний акт в рамках якого перебуває в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Так, ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 13 липня 2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000408 від 04 серпня 2022 року задоволено. Крім того, ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 06 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 11 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 22022000000000408 від 04 серпня 2022 року залишено без задоволення. При цьому, кримінально-процесуальним законодавством перебачено, що справи відносно однієї особи можуть бути об'єднані в одне провадження. Таким чином, при винесенні на розгляд суду питання про можливість об'єднання кримінальних проваджень № 12023100000001320 від 20 листопада 2023 року та № 22022000000000408 від 04 серпня 2022 року, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_8 не вправі приймати будь-яке рішення. Зазначені обставини ставлять під сумнів об'єктивність розгляду вказаного кримінального провадження, та викликають сумніви в неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 під час розгляду нею справи № 761/20822/24 (провадження № 1-кп/761/3292/2024).
Крім того, 19 червня 2024 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 761/20822/24, провадження № 1-кп/761/3292/2024).
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви сторони захисту про відвід судді, посилаючись на те, що він не вбачає підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді кримінальному провадженні № 12023100000001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. При цьому повідомив, що на даний час на розгляд суду питання про можливість об'єднання кримінальних проваджень № 12023100000001320 від 20 листопада 2023 року та № 22022000000000408 від 04 серпня 2022 року учасниками не виносилось, а тому заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 є передчасною та необґрунтованою.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судової справи № 761/20822/24 (провадження № 1-кп/761/3292/2024), приходжу до висновку про необхідність відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні їх заяви про відвід судді ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
При цьому, наведені захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченим ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 або виключають можливість її участі у кримінальному провадженні № 12023100000001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Більш того, та обставина, що суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, здійснювала розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000408 від 04 серпня 2022 року, не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування сумнівів в упередженості чи необ'єктивності судді ОСОБА_8 саме під час розгляду нею кримінального провадження № 12023100000001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді справи № 761/20822/24 (провадження № 1-кп/761/3292/2024) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 12023100000001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, вважаю за необхідне відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні їх заяви про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 761/20822/24, провадження № 1-кп/761/3292/2024) - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1