Справа № 756/7781/24
Номер провадження № 1-кс/756/1600/24
24 червня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001069, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 20.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001069, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .
У зв'язку з чим слідчий просить продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, тобто на строк 60 діб.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.
Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України - до п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливти на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб (останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів свідків у провадженні, у яких зазначені всі дійсні анкетні дані останніх та дійсні місця проживання, тому він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень та їхні покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід судового процесу в подальшому, та, як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів та звільнений в квітні 2023 року з місця відбуття покарання. Перебуваючи за місцем реєстрації та проживання, за умови застосування більш м'якого запобіжного заходу, останній може і надалі вчиняти особливо тяжкі злочини.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що органом досудового розслідування не в повній мірі вилучене майно під час проведення обшуку за місцем затримання підозрюваного яке було викрадено в потерпілого.
2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики не достатньо обґрунтовані у зв'язку з чим просив обрати запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також підтвердив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу, а також, просив врахувати що має нагороди за заслуги перед державою, зокрема за участь в бойових діях. При цьому просив урахувати, що не оспорює повідомлення про підозру.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 25.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001069, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. 25.03.2024 в рамках кримінального провадження № 12024100050001069 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 14.06.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вказаним складом злочину. 27.03.2024 Оболонським районним судом міста Києва слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2024, який 20.05.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено до 25.06.2024 включно.
19.06.2024 відповідно до положень ст. 290 КПК України ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування.
3.3. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану. Так, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 24.03.2024, близько о 19:35 год. прибули до місця проживання ОСОБА_10 та постукали в двері його квартири. При відчиненні дверей зсередини потерпілим ОСОБА_4 разом із вказаними особами увірвалися до приміщення квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати наведений умисел, в цей день, час та місці, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири застосували до ОСОБА_10 насильницькі дії, які є небезпечними для життя та здоров'я, а саме погрожували застосувати фізичне та психологічне насильство, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, змушували останнього шляхом погрози вбивства викрити місце зберігання грошових коштів, якими учасники групи планували заволодіти. ОСОБА_4 , будучи організатором наведеної групи осіб, підготував будівельні стяжки для подолання можливого опору з боку потерпілого.
Після цього, ОСОБА_4 знаходячись поряд із потерпілим, слідкував за його діями та погрожував застосувати фізичне насилля відносно останнього, де в цей момент, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали обшук квартири ОСОБА_10 . За результатом проведеного обшуку, група осіб викрала майно, що належало ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в розмірі 20 000 грн, 390 доларів США та мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Mi 8», вартість якого становить 3831 грн та повербанк «Golf», моделі «P53» 30 000 mah Black, вартість якого становить 906 грн 38 коп. Заволодівши наведеним майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Унаслідок вчинення даного злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 39 888 грн 88 коп.
3.4. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2024, який повідомив про обставини подій, які мали місце 24.03.2024;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2024, який повідомив про обставини подій, які мали місце 24.03.2024;
- протокол додатково допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2024, який повідомив про осіб, які можуть бути причетними до події 24.03.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2024, яка повідомила про обставини подій, які мали місце 24.03.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2024, яка повідомила про обставини подій, які мали місце 24.03.2024;
- протокол обшуку від 25.03.2024 згідно з яким було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 ;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.03.2024, згідно з яким, було затримано ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання від 27.03.2024 та 25.03.2024, згідно з якими, потерпілий ОСОБА_10 впізнав за наданими фотокартками осіб, які 24.03.2024 здійснили напад, пов'язаний із проникнення до його житла та викрали належне майно;
- протоколами огляду від 12.04.2024 та 13.04.2024 згідно з яким, слідчим здійснено огляд відеозапису камер відеоспостереження, розташованих по маршруту руху осіб, причетних до вчинення нападу на ОСОБА_10
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 09.04.2024 згідно з яким, потерпілий ОСОБА_10 впізнав речі, викрадені в нього 24.03.2024;
3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення - обґрунтоване доведення підстав вважати, що особа могла учинити інкриміноване діяння.
3.6. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
3.7. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.8. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести визначені в клопотання слідчі дії. Суд також погоджується, що без проведення зазначених процесуальних дій завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо.
3.9. Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.10. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливти на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за майнові злочини.
Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваним на свідків та потерпілого та знищення, сховання або спотворення будь-які речі чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт такого впливу на свідків в минулому та факту знищення, приховування або спотворення речей чи документів.
3.11. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.12. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
3.13. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.14. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному на 60 (шістдесят) днів.
Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.
3.15. За ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 187 КК України, які стосуються дій пов'язаних з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.
3.16. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001069, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001069, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід в виді застави - не застосовувати.
Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 22.08.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1