26.06.2024 Справа № 756/7782/24
Справа №756/7782/24
Провадження №1-кс/756/1601/24
21 червня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100050001069 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Болградського р-н. Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050001069 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
20.06.2024 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави строком на 60 днів.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , у невстановлені у ході досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 24.03.2024 домовились про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із проникненням у житло, потерпілого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану.
Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, 24.03.2024 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приблизно о 19 год. 35 хв., постукали до дверей квартири АДРЕСА_4 , та при відчиненні дверей потерпілим ОСОБА_10 увірвалися до приміщення квартири.
Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири застосували до її мешканця - потерпілого ОСОБА_10 , насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, зокрема погрожуючи застосуванням фізичного та психологічного насильства стосовно потерпілого, подолання його можливого опору, змушення потерпілого шляхом погрози вбивства виказати місце зберігання його грошових коштів, якими учасники групи планували заволодіти, ОСОБА_7 , як організатор такої групи, підготував засоби зв'язування - будівельні стяжки.
В подальшому, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, знаходився поруч із потерпілим, слідкуючи за його діями, а ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 здійснювали обшук житла з метою виявлення коштів та цінних предметів. В результаті чого останні викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. та 390,00 доларів США, що станом на 25.03.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 15 151,50 грн., мобільний телефон марки Xiaomi Mi 8, вартістю 3 831,00 грн. та павер бенк «Golf», модель «Р53» 300000 mah Black, вартістю 906,38 грн.
Надалі, заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 39 888,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
26.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
09.05.2024 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100050001069 від 25.03.2024 до трьох місяців, до 25.06.2024.
22.05.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2024 включно без визначення розміру застави.
14.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підзори у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
19.06.2024 за дорученням прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100050001069 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, надано до них доступ у порядку ст. 290 КПК України.
У клопотанні зазначено що строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.06.2024, разом з тим, завершити ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду у цей строк неможливо, враховуючи також те, що матеріали кримінального провадження налічують п'ять томів, а сторона захисту представлена чотирма підозрюваними та чотирма захисниками. У зв'язку з наведеним слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, клопотання обгрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз та підкупу, схиляючи їх до неправдивих показань, оскільки йому відомі адреси їх проживання, з метою помсти підозрюваний може повторно вчинити напад на потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, не працює та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Інші запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який до того ж не проживає за місцем реєстрації, мешкає у м. Одеса в орендованій квартирі.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки злочин, у якому підозрюється останній, вчинено з застосуванням насильства. Вказала, що наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України, проте строк раніше застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного спливає. Наполягала на тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий у судовому засіданні підтримала думку прокурора, просила клопотання задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зазначив про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки потерпілий у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження щодо його підзахисного запобіжного заходу засвідчив факт непричетності останнього до злочину, який йому інкримінується, та пояснив, що помилково вказав на нього у протоколі впізнання за фотознімками на вимогу слідчого. Ризики, зазначені слідчим у клопотанні, вважав не доведеними та такими, що носять формальний характер. Підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду, має стійкі соціальні зв'язки, дружину та двох дітей, постійне місце проживання в Одесі. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не причетний до скоєння злочину, з потерпілим не знайомий, серед інших підозрюваних знайомий лише з ОСОБА_7 , який так само як і він зупинявся у гостях у квартирі АДРЕСА_5 .
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що не впізнає підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка разом з іншими здійснила на нього розбійний напад 24.03.2024. Інших трьох підозрюваних він упізнав. Вказав, що при пред'явленні йому для впізнання осіб за фотознімками, він помилково вказав на ОСОБА_6 . Він і тоді сумнівався у цьому, а коли побачив підозрюваного у судовому засіданні, переконався у тому, що помилявся. Той четвертий нападник був вищий, атлетичної статури, з пухким як у хом'яка обличчям та світлим як у нього з сідиною волоссям, коротко стрижений. Нападник спочатку був у кепці та масці, але потім маску зняв.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024100050001069 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
26.03.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.05.2024 без визначення розміру застави.
09.05.2024 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 25.06.2024.
22.05.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2024 включно без визначення розміру застави.
14.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підзори у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
19.06.2024 матеріали кримінального провадження № 12024100050001069 від 25.03.2024 відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, зокрема захиснику ОСОБА_5 повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування згідно з графіком, починаючи з 24.06.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.03.2024; протоколом огляду місця події від 24.03.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2024, у якому останній зазначив, що серед нападників був чоловік слов'янської зовнішності, віком 40-45 років, на зріст 175-180 см, спортивної статури, одягнений у кепку синього кольору, куртку темного кольору до пояса, джинси синього кольору.
Слідчий суддя критично оцінює пояснення, надані потерпілим у судовому засіданні, оскільки вони мають дещо суперечливий характер, з огляду на наступне. Під час дотипу 25.03.2024, одразу після розбійного нападу, описуючи одного з нападників, якого у подальшому він упізнав по фотознімкам як ОСОБА_6 , потерпілий зазначав, що той мав спортивну статуру, проте у судовому засіданні від 22.05.2024 під час розгляду клопотання про продовження строку стримання під вартою, а також у даному судовому засіданні, потерпілий зазначив, що четвертий нападник був товстим з пухким обличчям як у хом'яка. Крім того, у судовому засіданні потерпілий зазначив про те, що добре розгледів усіх чотирьої нападників в обличчя, проте у судовому засіданні від 22.05.2024 пояснював, що міг помилитися, впізнаючи підозрюваного по фотознімкам, через розбите обличчя. Також потерпілий детально зазначив, що волосся у нападника, яким, за версією слідства, був саме ОСОБА_6 , було світле та коротке, у той час як у підозрюваного воно темніше, проте на питання суду вказав, що нападник був у кепці та не знімав її, а зняв лише маску. Отже, викликає сумнів така деталізація рис зовнішності нападника потерпілим, який був у головному уборі та який на фотознімках у протоколах огляду покривав волосяний покрив голову, за винятком скронь та потилиці.
Суд не приймає у якості доказу обгрунтованості пред'явленої ОСОБА_6 підозри довідку старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 щодо результатів психофізіологічного дослідження потерпілого ОСОБА_10 з використанням комп'ютерного поліграфа "Рубікон П02" з огляду на те, що результати використання поліграфа можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта, що потребує відповідних змін до діючого кримінального процесуального законодавства, у той час як чинним законодавством не передбачено перевірку показань із застосування спеціального технічного засобу - поліграфу (детектору брехні) та використання отриманих даних як доказу.
Вказана позиція висловлена у постановах Верховного Суду № 183/3452/19 від 26.01.2023; № 757/13635/17-к від 08.06.2022; № 676/7835/19 від 15.05.2023; № 623/2988/18 від 04.02.2023.
- протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024, згідно з яким останній на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який 24.03.2024 увірвався до нього додому, наносив тілесні ушкодження та викрав грошові кошти. При цьому потерпілий не зазначив у протоколі впізнання жодних сумнівів, зауважень та доповнень. Твердження потерпілого у судовому засіданні про те, що на нього чинився тиск з боку слідства, зокрема, заступника начальника карного розшуку Оболонського УП ГУНП у м. Києві, суд також оцінює критично, оскільки вони є голослівними та не доведені належними та допустимими доказами.
- протоколами пред'явлення потерпілому ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками, згідно з якими останній упізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 як осіб, які 24.03.2024 вчинили щодо нього розбійний напад. Тією обставиною, що доводить у сукупності з іншими наданими стороною обвинувачення доказами обгрунтованості пред'явленої ОСОБА_6 підозри, на думку слідчого судді, є факт знайомства підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також те, що у день, коли мав місце напад, зі слів і самого підозрюваного, останні проводили деякий час разом за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_6 , що зафіксовано у протоколах огляду предмету (відеозапису) від 27.03.2024 та від 12.04.2024, наявних у матеріалах клопотання, з яких убачається, що 24.03.2024 о 13:22 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заходять у ліфт у будинку АДРЕСА_6 , разом виходять з вказаного будинку, увечері о 21:04, за часом після події злочину, разом п'ють каву біля вказаного будинку, після чого ОСОБА_7 з сумкою в руках заходить до будинку.
- протоколами огляду предметів (відеозаписів) від 27.03.2024 та від 12.04.2024, з яких убачається, що підозрюваний ОСОБА_6 24.03.2024 о 13:22 заходить у ліфт, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем свого проживання, при цьому одягнений він у куртку темно синього кольору, джинси світло синього кольору, кепку (бейсболку) синього кольору, через плече сумка коричневого кольору, чорні кросівки, та виходить зі свого будинку разом з ОСОБА_7 . У цей же день, 24.03.2024 о 21:06 ОСОБА_6 у цьому ж одязі заходить у ліфт за місцем проживання та виходить на десятому поверсі.
З переглянутих роздруківок відеофайлів з місця події за адресою: АДРЕСА_7 , у будинку за місцем проживання потерпілого, убачається, що особа, одягнена у куртку темного кольору (з ідентифікуючими ознаками - чорна полоска на спині та металева застібка зверху зліва на рукаві), світлі джинси, з синьою бейсболкою на голові, у масці, 24.03.2024 о 19:40 увійшла до будинку, а о 20:07 зайшла до грузового ліфту у цьому ж будинку, спустилася на перший поверх, де о 20:08 стикнулася з потерпілим, який у той час викликав поліцію. При цьому, потерпілий упізнав дану особу як нападника, що підтвердив у судовому засіданні.
- висновком експерта № СЕ-19/111-24/31469-ФП від 18.06.2024, яким встановлено, що у відеофайлах «IMG_2411.МР4» у каталозі «Місце злочину», «IMG_2389.МР4», «IMG_2381.МР4» у каталозі «ХШ 19-Б до злочину», «IMG_2390.МР4» у каталозі «ХШ 19-Б після злочину»», зображеннях №№ 1-3, 10-13 у файлі «ОГЛЯД ВІДЕО 13.01.2024122.pdf» у каталозі «відео розбій», зображеннях №№ 1-3, 10-13 у копії протоколу огляду предмету від 25.03.2024 (час проведення слідчої дії з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв.) та у наданих в якості порівняльних зразків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , файлі « ОСОБА_6 pdf» у каталозі «відео розбій», копії особової картки Державної міграційної служби України на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна й та ж сама особа.
Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, незважаючи на те, що потерпілий на теперішній час відмоляється від попередніх свідчень та заперечує проти участі підозрюваного у нападі на нього.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вік та стан здоров'я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, проживання у м. Одесі, тобто на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, особу підозрюваного, у зв'язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що Подільським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України. Наявність на утриманні особи з інвалідністю не нівелює наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконуються вимоги ст. 290 КПК України і сторона захисту ще не розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, станом на час розгляду клопотання слідчого, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслдіування та надано можливість для ознайомлення з ними, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Тобто, невиконання вимог ст. 290 КПК України може слугувати підставою для визнання доказів недопустимими.
З урахуванням наведеного, а також у зв'язку з тим, що під час розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність надання додаткового часу для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що існують підстави для продовження застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим, вказаний строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100050001069 від 25.03.2024 у випадку його непродовження або незвернення з обвинувальним актом до суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 19.08.2024, з обов'язковим застереженням про те, що цей строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100050001069 від 25.03.2024.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує приписи ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100050001069 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 19.08.2024 включно, але цей строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100050001069 від 25.03.2024, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.06.2024 о 17 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1