06.06.2024 Справа № 756/6795/24
Справа № 756/6795/24
1-кп/756/1297/24
06.06.2024 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105050000507 від 29.04.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Іванівка Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 відповідно), такого, що має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованого, такого, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, в силу ст. 89 КК України судимості немає,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
У квітні 2024 року в невстановлений дізнанням день, час та місці у ОСОБА_3 винник умисел, спрямований на пособництво у виготовлені підробленого документа, який видається установою, що надає право керувати транспортними засобами категорії «В» з метою його використання, а саме посвідчення водія на його ім'я з його власною фотокарткою.
Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, у квітні 2022 року в невстановлений дізнанням день та час ОСОБА_3 , скориставшись всесвітньою мережею зв'язку «Інтернет», на невстановленому дізнанням сайті знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого, в онлайн режимі зв'язався із невстановленою дізнанням особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), яка в електронній формі повідомила, що вартість виготовлення підробленого посвідчення водія становить 12 000 грн, а для його виготовлення ОСОБА_3 необхідно направити у електронній формі фотокартку із власним зображенням та його анкетні дані, що він і зробив. Разом із тим, невстановлена особа (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) в електронній формі повідомила, що отримати підроблене посвідчення водія ОСОБА_3 зможе засобом «Нової пошти» накладною платою, на що ОСОБА_3 погодився.
У подальшому, за минуванням декількох днів після замовлення, в невстановлений час із невстановленого дізнанням місця невстановлена особа (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) за допомогою «Нової пошти» надіслала ОСОБА_3 для його власних потреб підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім'я, що дає право особі керувати транспортними засобами категорії «В», яке останній отримав у невстановленому дізнанням відділенні «Нової пошти», сплативши накладною платою винагороду у розмірі 12 000 грн невстановленій дізнанням особі (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження).
Згідно висновку експерта від 03.05.2024 №СЕ-19/111-24/26701-ДД бланк посвідчення водія з серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.
Зображення та надруковані тексти (крім текстів та зображень заповнених у графах на обох боках посвідчення, а також реквізитів підприємства-виробника з зворотного боку) лицевого та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені із застосуванням друкуючого пристрою із струменевим способом друку; тексти та зображення заповнені у графах з обох боків посвідчення, а також реквізити підприємства-виробника зі зворотного боку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , нанесено із застосуванням друкуючого пристрою із термосублімаційним способом друку.
Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підчистки, дописки, травлення, додруковування та виправлення не виявлено.
28.04.2024 близько 13:55 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «JEEP COMPASS» (д.н.з. НОМЕР_3 ), рухався проїзною частиною просп. Оболонського у м. Києві, де внаслідок порушення ПДР був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів. До вказаного вище автомобіля підійшов співробітник УПП у м. Києві ДПП України та попросив ОСОБА_3 надати для перевірки посвідчення водія.
У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому було зазначено, що останній має право керувати транспортними засобами, що відносяться до категорії «В».
Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме зазначеного вище підробленого посвідчення водія на його ім'я - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 надав працівникам поліції для встановлення факту права керування транспортним засобом зазначене вище завідомо підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблені документи.
На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в ході проведення 28.04.2024 о 15:20 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції для вилучення вищевказане завідомо підроблене посвідчення водія.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз'яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об'єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - «пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою»; за ч. 4 ст. 358 КК України - «використання завідомо підробленого документа».
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, що полягає у визнанні своєї винуватості, дані про особу обвинуваченого (офіційно не працює, за місцем проживання характеризується формально посередньо, в силу ст. 89 КК України несудимий, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність).
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, беручи до уваги вищевказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій норм закону, що передбачає відповідальність за вчинене, а саме: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України - в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і обставинам кримінального провадження, а й особі обвинуваченого та буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):
- 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. (висновок від 03.05.2024 №СЕ-19/111-24/26701- ДД).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1