Номер провадження 3/754/3471/24
Справа №754/8110/24
Іменем України
26 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.05.2024 о 17 год. 52 хв. ОСОБА_2 у м. Києві по вул.Р.Рейгана, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.О. де Бальзака, не надав переваги в русі автомобілю Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеними у протоколі та вважав, що необхідно притягнути Білошицького до адмінвідповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853255 від 23.05.2024, який складений щодо ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2024, до якої у ОСОБА_2 не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 слід зазначити таке.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 23.05.2024 о 17 год. 52 хв. ОСОБА_2 у м. Києві по вул.Р.Рейгана, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.О. де Бальзака, не надав переваги в русі автомобілю Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Вказаний факт підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_2 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями, які долучені до протоколу.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00(вісімсот п'ятдесят) грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Скляренко У.В.