Справа № 466/5725/24
Провадження № 6/466/99/24
іменем України
27 червня 2024року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої судді Свірідової В.В.
секретаря Мошовської М.-О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
установив:
28.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова зі заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №455/24526/14-ц від 31.10.2014 виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2014 у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 78592 доларів США 68 центів та 484,67грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 6686,76 грн., а також судового збору у розмірі 243,60грн., всього 78592 доларів США 68 центів та 7415,03грн. щодо боржника ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ).
Представник заявника адвокат Дяків В.Б. скерував на адресу суду 27.06.2024 заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявника ОСОБА_1 , просить задовольнити заяву з підстав зазначених у ній.
В судове засідання представник заінтересованої особи повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заяв та клопотань на адресу суду не надходило про відкладення розглядом справи.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2015 року №755/24526/14-ц було задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" та видано виконавчий лист №755/24526/14-ц від 31.10.2014 року на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2014 року по справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 78592 доларів США 68 центів та 484,67 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 6686,76 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн., всього 78 592 доларів США 68 центів і 7 415,03 грн. щодо боржника ОСОБА_1 (копія виконавчого листа додається).
Згідно відомостей ЄДР юридична особа АТ "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) припинена, а її правонаступником є АТ "Альфа-Банк" (теперішня назва АТ "СЕНС БАНК" код ЄДРПОУ 23494714). Відомості з ЄДР щодо АТ "Укрсоцбанк" та АТ "СЕНС Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.05.2024 2 БАНК" додаються.
Зважаючи на це нами залучається правонаступник стягувача - АТ "СЕНС БАНК".
Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Зі змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що визначені у ній підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість (зобов'язання) за кредитним договором, яка була стягнута згідно зазначеного вище рішення третейського суду була забезпечена іпотекою квартири АДРЕСА_1 , 3/4 якої належали ОСОБА_1 , а 1/4 належала ОСОБА_2 (копія договору іпотеки додається). В кінці 2018 року стягувач (кредитор) надіслав ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням (копія додається).
У зазначеному повідомленні банк (стягувач) повідомив, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" ними буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом.
08.11.2019 року стягувач звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору зареєструвавши за собою право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП №380422304 від 28.05.2024 року
Таким чином, можна констатувати, що основне зобов'язання, яке виникло на підставі договору кредиту припинилося як в силу закону, оскільки кредитор звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» так і на підставі анулювання його самим кредитором.
Отже, виконавчий лист №755/24526/14-ц від 31.10.2014 року виданий на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2014 року по справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 78592 доларів США 68 центів та 484,67 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 6686,76 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн., всього 78 592 доларів США 68 центів і 7 415,03 грн. щодо ОСОБА_1 слід визнати таким, що не підлягає виконанню оскільки обов'язок ОСОБА_1 , як боржника, відсутній повністю у зв'язку з його припиненням в силу закону та дій кредитора (іпотекодержателя), які зумовили такі юридичні наслідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 432 ЦПК України, суд, -
постановив:
заяву задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/24526/14-ц від 31.10.2014 року виданий на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2014 року у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 78592 доларів США 68 центів та 484,67 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 6686,76 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн., всього 78 592 доларів США 68 центів та 7 415,03 грн. щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.
Суддя: В. В. Свірідова