Справа №461/5013/24
Провадження №3/461/2030/24
25 червня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ст. 473 Митного кодексу України,-
01.04.2023 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRAE0005956111YQ, яка надійшла в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRAE0005956111YQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_3 , 01042 Україна, м. Київ, Бульвар Лесі Українки 36/10, тел. НОМЕР_1 , за допомогою рентген-телевізійної установки марки Rapiscan 528, № НОМЕР_2 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року), було виявлено смартфони з маркуванням на упаковці Model: i14 Pro Max, color: black, Model; EU, нові у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, навушниками, зарядним пристроєм, кабелем живлення - 2 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.
Оператор поштового зв'язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі дозволу на здійснення митної брокерської діяльності №АВ491345 та включений до реєстру митних брокерів (наказ ДФС, АДПСУ від 19.06.2015 р. № 441/255АГ „Про надання дозволів на здійснення митної брокерської діяльності”).З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів № 37/7.4-17 від 02.04.2024 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (листи №№ 7.4-3/17-02/13/9692 від 02.04.2024 р., 7.4-3/17-02/13/10074 від 04.04.2024 р.).
Представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_4 надав заяву про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності № 158/1 ДМС від 04.04.2024 р. на торговельну марку , яка має міжнародну реєстрацію (реєстраційний номер НОМЕР_3 від 12.02.2015 р.) та клопотання продовжити призупинення митного оформлення вищевказаних товарів на строк, передбачений частиною другою статті 399 Митного кодексу України (лист № 158 ДМС від 04.04.2024 р.).
Листом № 195 ДМС від 30.04.2024 р. представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_4 повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRAE0005956111YQ (смартфони з маркуванням на упаковці Model: i14 Pro Max, color: black, Model; EU, нові у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, навушниками, зарядним пристроєм, кабелем живлення - 2 шт.) підлягають знищенню, оскільки є контрафактними.
Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта № 278-04/24 від 29.04.2024 р. з додатком № 1 на 7 арк.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії направлені на переміщення товару (смартфони з маркуванням на упаковці Model: i14 Pro Max, color: black, Model; EU, нові у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, навушниками, зарядним пристроєм, кабелем живлення - 2 шт.) через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в суд не з'явилася, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник Львівської митниці Державної митної служби України протокол підтримав.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 473 МК України.
Відповідно до пункту 2.1.3 статті 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України № 316/2017 від 10.10.2017 року - забороняється вкладення в усіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів.
Відповідно до ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу.
Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
За ст. 473 МК України відповідальність настає за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №0628/20900/24 від 29.05.2024 року; митною декларацією, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення, рішенням про призупинення митного оформлення, описом предметів, рішенням про призупинення митного оформлення, листом представника за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_4 , висновком експерта №278-04/24 від 29.04.2024, доповідною запискою державного інспектора та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Вказані докази засвідчують факт пересилання поштового відправлення, особу відправника, виявлення товару, а також фіксують кількість, найменування та індивідуальні ознаки товару.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України доведена належним чином.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн, а на користь Львівської митниці - витрати на зберігання товару.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд-
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, які були вилучені згідно протоколу №0628/20900/24 від 29 травня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 11,75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя Олександр КІТОВ