27 червня 2024 року
м. Київ
справа №9901/452/21
адміністративне провадження №П/9901/452/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Шишова О.О., Яковенка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Вітковської К.М.,
представника позивача Балдука А.О.,
представника відповідача Пантюхової Л.Р.,
представників третьої особи ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення технічної експертизи документів у справі за позовом громадянина Республіки Корея ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 5 жовтня 2021 року №497/2021 (в частині),
В провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовною заявою громадянина Республіки Корея ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , де треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 5 жовтня 2021 року №497/2021 (в частині).
На спростування обставин, що слугували фактуальною підставою накладення санкцій, представником позивача було надано документи на підтвердження договірних відносин між ТОВ НВП «Коловрат» та ZASSHID PTE.LTD (засновником якого є громадянин Республіки Корея ОСОБА_1 ), зкрема, копії договору про наміри від 10.09.2019 №1К, додаткової угоди № 1 до договору №01/20200706 від 06.07.2020, листа-претензії від 28.01.2020 №1, рахунку-фактури від 23.09.2019 № 230919 та рахунку-фактури від 16.10.2019 № 161019.
Проте посвідчити такі копії, як це передбачено статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представник позивача, - адвоката Шабельніков Андрій Вікторович, - відмовився.
Внаслідок чого судом витребувано у позивача оригінали вищевказаних документальних матеріалів в порядку частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
14 травня 2024 року представником позивачем подано пояснення від 14.05.2024, якими надано згоду позивача на долучення до матеріалів справи оригіналів витребуваних документів, та відповідні документи долучено судом до матеріалів справи.
27 червня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання третьої особи про призначення технічної експертизи таких документів, обґрунтоване наявністю у ІНФОРМАЦІЯ_1 сумнівів щодо відповідності оригіналам раніше поданих копій цих документів, що містились у додатках до додаткових пояснень позивача від 06.02.2024, з огляду на наявність суттєвих відмінностей між оригіналами та копіями поданих документів, а саме: різне місцезнаходження реквізитів, різні підписи та відбитки печаток, наявність додаткового тексту, ймовірна ідентичність реквізитів на кожній копії, що може свідчити про створення їх у спосіб монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.
Проведення експертизи представник третьої особи просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз ІНФОРМАЦІЯ_1, й на її вирішення поставити наступні питання:
1) Чи (не) слугували надані оригінали документів або їх фрагменти, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про Наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода №1 до договору №01/20200706 від 06 липня 2020 р., лист - претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019, оригіналами для виготовлення представлених на дослідження копій таких документів?
2) Чи (не) нанесені зображення реквізитів (підписи, відбитки печаток, тексти) в копіях надісланих документів, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про Наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода №1 до договору №01/20200706 від 06 липня 2020 р., лист - претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019, з використанням одного і того самого зображення реквізиту (підпису, відбитку печатки, тексту)?
3) У який спосіб на оригіналах надісланих документів, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про Наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода №1 до договору №01/20200706 від 06 липня 2020 р., лист - претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019, виготовлено підписи (за допомогою приладу для письма, поліграфічним або іншим способом) та відбитки печаток (з використанням печаток або іншим способом)?
У судовому засіданні представники третьої особи та відповідача підтримали заявлене клопотання.
Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання, з підстав відсутності, на його думку, юридичних підстав для проведення такої експертизи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також порядок створення та надання таких письмових доказів. Окремо заперечив проти обраної заявником експертної установи, якій останній просив доручити проведення такої експертизи, оскільки експерти такої установи знаходяться у прямому підпорядкуванні третьої особи у справі - ініціатора санкцій (ІНФОРМАЦІЯ_1). Крім того, наголошував на недопустимості пошкодження, знищення оригіналів письмових доказів. Питань на вирішення експертів не запропонував.
Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав до його задоволення, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За змістом частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ (далі - Закон №4038) передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (частина 1 статті 7 Закону №4038).
Відповідно до підпункту 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1996 року, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, до якої відносяться, у тому числі, почеркознавча та технічна експертиза документів.
За змістом пунктів 3.1 та 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1996 року (далі - Рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця; установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Як вже було зазначено вище, надані на вимогу суду представником позивача документи, спочатку у формі копій, а потім - оригінали, містять суттєві відмінності в частині розташувння реквізитів, підписів та відбиток печаток, наявний також додатковий текст, що може свідчити про створення їх у спосіб монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.
З огляду на викладене, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши заявлене позивачем клопотання, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі технічної експертизи документів, проведення якої, з огляду на недосягнення згоди з цього питання сторонами, суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам запропонувати питання, що сформульовані представником третьої особи у заявленому ним клопотанні. При цьому вжити заходів щодо збереження об'єктів експертизи.
Згідно з частиною 6 статті 103 КАС України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Частиною 8 статті 101 КАС України передбачено, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, Верховний Суд також приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до одержання результатів призначеної технічної експертизи документів.
Керуючись статтями 22, 102, 103, 105, 236. 241, 243, 248, 256, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення технічної експертизи документів задовольнити частково.
Призначити у справі технічну експертизу документів.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи (не) слугували надані оригінали документів або їх фрагменти, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про Наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода №1 до договору №01/20200706 від 06 липня 2020 р., лист - претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019, оригіналами для виготовлення представлених на дослідження копій таких документів?
2) Чи (не) нанесені зображення реквізитів (підписи, відбитки печаток, тексти) в копіях надісланих документів, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про Наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода №1 до договору №01/20200706 від 06 липня 2020 р., лист - претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019, з використанням одного і того самого зображення реквізиту (підпису, відбитку печатки, тексту)?
3) У який спосіб на оригіналах надісланих документів, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про Наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода №1 до договору №01/20200706 від 06 липня 2020 р., лист - претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019, виготовлено підписи (за допомогою приладу для письма, поліграфічним або іншим способом) та відбитки печаток (з використанням печаток або іншим способом)?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Оплату за проведення експертизи покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 - згідно виставленого експертною установою рахунку.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.
Експертам забезпечити збереження об'єктів експертизи.
Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, - повідомити суд.
У разі неможливості проведення експертизи (у т.ч. без збереження наданих на експертизу об'єктів) невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості.
У разі наявності в експерта пропозицій щодо формулювання питань - невідкладно письмово повідомити суду відповідні пропозиції.
У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення - невідкладно подати клопотання щодо його уточнення або повідомити про неможливість провести експертизу з поставлених питань.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання по кладених на них обов'язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експертній установі надіслати для проведення дослідження:
- оригінали документів, що слугують додатками, які містяться в поясненнях позивача від 14.05.2024, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про Наміри №1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода №1 до договору №01/20200706 від 06 липня 2020 р., лист - претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура №230919, рахунок-фактура № 161019;
- копії документів, що слугують додатками, які містяться в поясненнях позивача від 06.02.2024, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про Наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода №1 до договору №01/20200706 від 06 липня 2020 р., лист - претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура №161019;
- електронні файли, що слугують додатками до реєстраційної картки заяви/клопотання від 06.02.2024 вх. № 194977 з реєстраційним індексом документа: П/9901/452/21-Д41, сформованої в системі Електронний Суд ЄСІТС у справі № 9901/452/21.
Провадження у справі №9901/452/21 зупинити до одержання результатів призначеної технічної експертизи документів.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057).
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Н.Є. Блажівська
О.О. Шишов
М.М. Яковенко