26 червня 2024 року
м. Київ
справа №160/31483/23
касаційне провадження № К/990/22028/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - Товариство) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №160/31483/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство 06.06.2024 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з'ясовано такі обставини.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 задоволено частково заяву Товариства про забезпечення позову.
Зупинено дію рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2023 №18875 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову відмовлено.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову у справі №160/31483/23, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів податкової звітності. Перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.
З приводу негативних наслідків для господарської діяльності позивача, колегія суддів апеляційної інстанції наголосила, що безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб'єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.
Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 08.02.2024 у справі № 160/19014/23 та від 28.02.2021 у справі №160/24752/23.
До того ж, у касаційній скарзі позивач не наводить доводів на спростування висновків суду про відсутність конкретних обґрунтувань порушення прав позивача із обов'язковим підтвердженням належними і допустимими доказами, а лише наводить доводи про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, які можуть бути встановлені лише під час розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Крім того, керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що позовну заяву Товариства рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 (ухваленого в порядку спрощеного провадження), яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №160/31483/23 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.11.2023 року №18875 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов'язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з переліку ризикових платників податків.
За таких обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №160/31483/23 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк