27 червня 2024 року
м. Київ
справа №160/16391/23
адміністративне провадження № К/990/24435/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.
суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,
перевірив касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Південно-Східного МРУ Держпраці), в якому уточнивши позовні вимоги просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 08 червня 2023 року №27-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » зі змінами (наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 13 червня 2023 року №29-к «Про внесення змін до наказу від 08 червня 2023 року №27-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »); поновити його на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; стягнути з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2023 року по день винесення рішення у справі; визнати протиправними дії та бездіяльність Південно - Східного МРУ Держпраці, а саме: визнати протиправною відмову відповідача у переведенні його з ГУ Держпраці у Дніпропетровській на посаду головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно - Східного МРУ Держпраці; зобов'язати Південно-Східне МРУ Держпраці прийняти його на державну службу в порядку переведення із ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рівнозначну посаду державної служби, у відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про державну службу».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, в позові відмовлено.
22 червня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та задовольнити позов.
Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення з посади державної служби у зв'язку з ліквідацією ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Із змісту оскаржених судових рішень вбачається, що позивач працював на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, а отже не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями Закону України «Про запобігання корупції».
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
Верховний Суд відхиляє аргументи заявника, з посиланням на підпункт «в» ( виняткове значення) пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, так як заявник лише зазначив про незаконність звільнення, з посиланням на неможливість працювати на державній службі та заробляти на життя працею. Такі доводи є загальними, мають суб'єктивний характер і за обставин, установлених судами у цій справі, не свідчать про її винятковість. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, установлених у кожному конкретному випадку. Водночас позивач жодним чином не обґрунтував чим ця справа є особливою, а лише навів загальні посилання на інші справи, що перебували на розгляді Верховного Суду без взаємозв'язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальні ознаки.
Аналіз мотивів касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі за підпунктом «в» частини п'ятої статті 328КАС України, так як заявником не наведено вмотивованих аргументів, що дозволили стверджувати, що розгляд цієї справи Верховним Судом буде мати вплив на подальшу судову практику у подібній категорії справ.
Інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу (які заявником не указано), у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Б. Прокопенко