27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 480/3805/23
адміністративне провадження № К/990/24621/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Управління охорони здоров'я Сумської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог,
У травні 2023 року Управління охорони здоров'я Сумської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати вимоги відповідача, викладені у листі від 24 березня 2023 року № 201820-11/692-2023 «Щодо усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, викладені у листі від 24 березня 2023 року № 201820-11/692-2023 «Щодо усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства», адресований Управлінню охорони здоров'я Сумської міської ради.
Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.
20 червня 2024 року Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області повторно надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України і неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові в повному обсязі.
Предметом спору у цій справі є вимога органу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства у сфері закупівель.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та/ застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник, зокрема, послався на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та указав про незастосування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, сформованих у його постановах, ухвалених у справах №№522/3665/17, 522/18588/17, 826/14642/15, 320/7969/17,697/835/17,731/216/17 та 687/1539/16-а. Проте норми, яку суди попередніх інстанцій застосував усупереч такому висновку, заявник не указав, як і норми щодо якої цей висновок сформовано.
Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.
Так, за приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.
Водночас застосовність висновків Верховного Суду повинно здійснюватися через призму норми права, яка діє у часі та впливає на врегулювання спірних правовідносин, а відповідно і вирішення спору.
Перевіряючи доводи заявника щодо неврахування судами висновків Верховного Суду, сформованих у справах №№522/3665/17, 522/18588/17, 826/14642/15, 320/7969/17,697/835/17,731/216/17 та 687/1539/16-а, Верховним Судом установлено, що заявник не навів норми, щодо якої такий висновок сформовано та не виклав ці аргументи у взаємозв'язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальний характер, обмежившись лише наведенням цитат із указаних постанов Верховного Суду та загальними фразами щодо обов'язку суду встановити наявність/відсутність порушеного права позивача, виходячи з оцінки правових наслідків рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень.
Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області навівши перелік прикладів справ, розглянутих Верховним Судом, лише виклав окремі правові позиції Суду, не зазначаючи конкретно норми права, щодо якої сформовано висновок Верховного Суду, належний, на його думку, до застосування до спірних правовідносин.
Інші аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, цитування норм законодавства, яким урегульовані питання, пов'язані з процедурою здійснення фінансового контролю, переоцінки доказів та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів у справі, що свідчить про їхню переоцінку заявником.
Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
Отже, у скарзі відсутні обґрунтовані мотиви, за яких суд може відкрити касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Проста констатація самого факту наявності або відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у справі з подібними правовідносинами не є достатньою підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки норми КАС України вимагають визначення такої норми, щодо якої наявний або відсутній висновок Верховного Суду та викладення обґрунтувань неправильного застосування/ не застосування цієї норми права.
Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області не виклало передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржені судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Лише загальні посилання на висновки Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, без дотримання всіх умов касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України,
1. Касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Управління охорони здоров'я Сумської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Уханенко