про відмову у відкритті касаційного провадження
26 червня 2024 року
м. Київ
справа №120/264/23
адміністративне провадження № К/990/23429/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року
у справі №120/264/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у виплаті різниці між нарахованою та виплаченою сумою пенсії за грудень місяць 2022 року в розмірі 5635,04 грн протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити різницю між нарахованою сумою пенсії за грудень місяць 2022 року в розмірі 26565,04 грн та отриманою ним сумою пенсії за грудень місяць 2022 року у розмірі 20930,00 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 грудня 2022 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01 грудня 2022 року перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.
08 серпня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у письмовому порядку без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №120/264/23.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду у справі №120/264/23 таким, що не підтверджує виконання судового рішення у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №120/264/23. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №120/264/23.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду у справі № 120/264/23 таким, що не підтверджує виконання судового рішення у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №120/264/23.
Не погодившись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.
02 лютого 2024 року надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №120/264/23, в якому представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначив, що ним враховано висновки суду, що наведені в ухвалі від 01 листопада 2023 року, зокрема, щодо необхідності повного виконання рішення суду шляхом здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром з 01 грудня 2022 року, в тому числі і з 01 березня 2023 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року, прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №120/264/23.
Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 13 червня 2024 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.
На обґрунтування поважності пропуску строку позивач зазначає, що копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року на його адресу не надходила. В свою чергу лише після звернення до суду отримав її нарочно 24 травня 2024 року, що підтверджується копією заяви та розпискою про отримання.
Верховний Суд вважає, що наведені скаржником обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року є обґрунтованими і такими, що підтверджуються належними і допустимими доказами.
Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій, постановлених судами відповідно до статті 382 КАС України щодо питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до закону не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником належним чином не обґрунтовані та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 12 лютого 2020 року у справі №2-а-524/11, від 30 січня 2024 року у справі №280/7186/20, від 13 червня 2024 року у справі №420/17100/23.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд, -
1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №120/264/23.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №120/264/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа