26 червня 2024 року
м. Київ
справа №620/14361/23
адміністративне провадження №К/990/23579/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,
перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №620/14361/23 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Керівник Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам'ятку архітектури національного значення "Вознесенська церква" (охоронний №1774), балансовою вартістю 45570500 грн, що знаходиться на вул. Соборності в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області;
- зобов'язати відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам'ятку архітектури національного значення "Вознесенська церква" (охоронний № 1774), балансовою вартістю 45570500 грн, що знаходиться на вул. Соборності в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 вирішено:
- апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнити;
- рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити;
- визнав протиправною бездіяльність Чернігівської обласної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам'ятку архітектури національного значення "Вознесенська церква" (охоронний № 1774), балансовою вартістю 45570500 грн, що знаходиться на вул. Соборності в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області;
- зобов'язав Чернігівську обласну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам'ятку архітектури національного значення "Вознесенська церква" (охоронний № 1774), балансовою вартістю 45570500 грн, що знаходиться на вул. Соборності в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області.
17.06.2024 відповідач подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 19.06.2024, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України (підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Покликається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 22.01.2020 у справі №910/1809/18, від 01.02.2020 у справі №922/614/19 щодо того, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Також покликається на те що під час розгляду справи слід виходити з принципу jura novit curia ("суд знає закони") (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц).
Також зазначає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №910/3044/18 та у постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2010 у справі №21/32.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суд першої інстанції в ухвалі від 26.10.2023 вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Згідно із частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Відповідач у касаційній скарзі покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.
Скарга подана у строк, встановлений у статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження нема
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за скаргою Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №620/14361/23 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/14361/23.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.
Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко
Судді: С. М. Чиркін
В. М. Шарапа