Справа № 11/3045а
"21" серпня 2006 р., 10 год. 00 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання -Анастасьєвій Л.В., за участю представників сторін: від позивача -Білокуров В.І. за довіреністю; від відповідача -Янбих М.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства « Черкаський ремонтно-транспортний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському р-ні м. Черкаси про визнання недійсним рішення ,
В ході розгляду по справі оголошувалась перерва з 11 по 21 серпня 2006 р.
Заявлено позов про визнання недійсним рішення відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхових внесків. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що недоїмка , на яку за спірним рішенням нарахована пеня, виникла у позивача до 1 січня 2004 р., тобто до набрання законної сили Закону України « Про обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту «Закон»), яким було визначено обов'язок та порядок страхувальників сплачувати страхові внески до фонду та відповідальність за їх несплату чи несвоєчасну сплату. Оскільки до набрання чинності Законом діяв Закон України « Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 року №400/97-ВР ( далі по тексту «Закон про збір») , яким було встановлено обов'язок страхувальників сплачувати до фонду збір на обов'язкове пенсійне страхування, віднесений до податкових платежів відповідно до Закону України «Про систему оподаткування в Україні», то і на заборгованість щодо вказаного збору слід нараховувати пеню за правилами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-3( далі Закон 2181). Так як за спірним рішенням відповідачем нараховано пеню за прострочку сплати внесків, а не збору, а сама ця пеня нарахована за правилами Закону, то позивач вважає це рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог послалась на їх необгрунтованість, оскільки вважала оспорюване рішення таким, що відповідає чинному законодавству. Той факт, що в акті перевірки та оспорюваному рішенні вказано на порушення позивачем Закону, а не Закону про збір, представник пояснила помилковим використанням типових бланків цих документів.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
9.02.2005 р. посадовими особами відповідача було проведено перевірку даних особового рахунку позивача, за результатами якої було складено акт з якого вбачається, що позивач за період з 21.02.2002 р. по 30.10.2003 р. мав заборгованість зі сплати страхових внесків до фонду, а тому у відповідністю з вимогами Закону на суму вказаної заборгованості нараховується фінансова санкція. На підставі даного акту відповідачем було прийнято рішення №132 від 9.02.2005 р., яким позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків до фонду нараховано пеню в сумі 4543,37 грн.
Закон, порушення вимог якого було встановлено відповідачем в ході перевірки позивача, набув чинності 1.01.2004 р. До вказаного періоду діяв Закон про збір, яким було встановлено обов'язок страхувальників сплачувати Пенсійного фонду збір на обов'язкове соціальне страхування. Вказаний збір відносився до податків, зборів , обов'язкових платежів, відповідальність за не сплату чи несвоєчасну сплату була встановлена Законом 2181.
Таким чином обов'язок сплати страхових внесків до Пенсійного фонду виник у позивача з 1.01.2004 р.- часу набрання законної сиди Законом, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог Закону, зроблений в акті перевірки та прийнятому на його підставі рішенні, що є предметом спору, не відповідає фактичним обставинам справи , а тому суд вважає його безпідставним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином судом встановлено, що відповідач за оспорюваним рішенням застосував до позивача фінансові санкції за порушення Закону, якого останній не допускав.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач згідно вимог ст. 71 КАС України не довів суду, що прийняте ним рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому це рішення підлягає визнанню не дійсним.
На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення управління Пенсійного Фонду України у Придніпровському р-ні м. Черкаси від 9.02.2005 р. №132 Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.
Стягнути з бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаський ремонтно-транспортний завод» м. Черкаси, вул. Сурікова, 12а, код 14209896 3,40 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.І.Довгань
Повний текст постанови підписано 28 серпня 2006 р.
Суддя К.І.Довгань