Справа № 459/1732/24 Провадження № 3/459/521/2024
27 червня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП
17.06.2024 близько 20:35 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі по вул. Стуса, 33а, шарпав за сумку малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р. н. та пошкодив йому захисне скло в телефоні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності, де він також зазначив, що вину визнає у повному обсязі, з будь-яким рішенням суду погоджується.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №374977 від 20.06.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2024, згідно з яким було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 ;
-поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2024, 20.06.2024, який повідомив, що 17.06.2024 він косив траву в дворі будинку по АДРЕСА_2 , а потім у нього піднявся тиск і він пішов у свою квартиру випити таблетки. В подальшому приліг відпочити і почув у дворі крики дітей. Вийшовши у двір, він зробив їм зауваження. Між хлопцями почалась штовханина і він підбіг їх розбороняти. Хлопці почали із ним сперечатись і знімати його на телефон. ОСОБА_1 не хотів, щоб його знімали і спробував забрати телефон, проте подзвонити батькам не зміг, оскільки останній був заблокований. Вказує, що нецензурними словами дітей не ображав і сумку хлопчика до рук не брав;
-поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 17.06.2024 близько 20 год до неї зателефонував син та повідомив, що невідомий чоловік шарпав його, порвав йому сумку та розбив захисне скло. Вона прийшла на місце події, проте невідомий чоловік не йшов на контакт, тому вона викликала поліцію;
-поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2024, який повідомив, що 17.06.2024 він разом із своїми друзями грав футбол на полі біля будинку по АДРЕСА_2 . До них підійшов невідомий йому чоловік, приблизно років 60, і почав робити зауваження, що вони грають футбол на його полі. ОСОБА_4 відійшов з поля і цей невідомий чоловік почав його шарпати за одяг та сумку. Він вирвався в результаті чого порвалась сумку;
-поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.06.2024, які повідомили обставини аналогічні поясненням ОСОБА_2 ..
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. В. Мельникович