ЄУНСС: 453/676/24
НП: 3/453/393/24
іменем України
27 червня 2024 року місто Сколе
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,
за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1, складеного 16.04.2024 року старшою державною виконавицею Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ Лисковою С.Я. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він, будучи особою, з якого на підставі виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 22.08.2022 року на підставі ухваленого 19.07.2022 року заочного рішення у цивільній справі за єдиним унікальним номером 453/530/22 та номером провадження 2/453/316/22, котре 19.08.2022 року набрало законної сили, починаючи з 30.05.2022 року щомісячно на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі - у розмірі 2 000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, не сплачував такі аліменти, що призвело до виникнення заборгованості з їх сплати, сукупний розмір якої станом на 01.02.2024 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто з 23.05.2023 року, зокрема становить 16 514 грн. 20 коп..
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи тричі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з'являвся, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв.
В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважав за доцільне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, який притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36665/02, котре набуло статусу остаточного та відповідно до котрого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Слід зазначити, що 09.02.2024 року від Стрийської окружної прокуратури до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , складений й затверджений 09.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142300000016 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що був зареєстрований в діловодстві суду за вх. № 1152.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 09.02.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаного обвинувального акта у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 , судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/233/24 та номер судового провадження 1-кп/453/121/24.
Як вбачається з судової справи за єдиним унікальним номером 453/233/24 та номером провадження 1-кп/453/121/24, зокрема, з обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , що складений й затверджений 09.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142300000016 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, йому 08.02.2024 року дізнавачкою СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати встановлених заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 19.07.2022 року у цивільній справі за єдиним унікальним номером 453/530/22 та номером провадження 2/453/316/22, котре 19.08.2022 року набрало законної сили, аліментів, сукупний розмір заборгованості з сплати аліментів за період з 01.05.2023 року по 31.01.2024 року, тобто станом на 01.02.2024 року, становить 16 514 грн. 20 коп..
В силу приписів пункту 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Як встановлено у межах цієї справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, по факту, що відображений у складеному 16.04.2024 року відносно нього вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, попередньо, а саме 08.02.2024 року, вже було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142300000016 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а, опісля, 09.02.2024 року, у такому кримінальному провадженні складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , котрий скеровоно до Сколівського районного суду Львівської області, для розгляду.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Цей принцип закріплено в ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Європейський Суд з прав людини, зокрема, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), заява № 14939/03, рішення від 10.02.2009 року, сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.
На підставі вищевикладеного, суддя висновує, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з повідомлення про підозру йому у кримінальному провадженні по даному факту.
Керуючись статтями 9, 22, 40-1, 183-1, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з повідомлення про підозру йому у кримінальному провадженні по даному факту.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Строк пред'явлення даної постанови до виконання становить три місяці.
Суддя Володимир МИКИТИН