Провадження № 33/821/346/24 Справа № 712/3717/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
21 червня 2024 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 15 березня 2024 року о 08 год. 13 хв. в м.Черкаси, по вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме під час повороту ліворуч на парковку не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом не перевірені обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки відеодоказам з двох камер місця ДТП , а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Не взято до уваги пояснень, що автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 », розпочав обгін чотирьох транспортних засобів на перехресті за наявності однієї смуги руху та без покажчика повороту з перевищенням швидкості в населеному пункті.
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР є необґрунтованим.
Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП і фототаблицях. На думку апелянта, поза увагою суду залишились при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.
Вважає, що оскільки він здійснював поворот ліворуч поза перехрестям, то він повинен був надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, та транспортним засобам, що рухаються попереду нього у випадку здійснення ними розвороту.
Відзначає, що при здійсненні маневру повороту ліворуч вмикав лівий поворот, за таких обставин вважає, що в його діях немає порушень ПДР, оскільки він виконав вимоги ПДР України, які регламентують порядок дій водія при здійсненні повороту ліворуч.
Приводить доводи щодо порушення вимог ПДР водієм Renault Megane.
Зазначає, що водій автомобіля Renault Megane не переконався в безпеці такого маневру, бо для здійснення обгону допустив перевищення швидкості руху, той
На переконання апелянта, працівник поліції, проводячи перевірку по обставинах вказаного ДТП, не з'ясував картини події, не врахував показань учасників ДТП, та склав протоколи про вчинення правопорушення на обох водіїв.
Вказує, що згідно зі ст. 124 КУпАП. обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою ПДР.
Приводить версію подій, за якою він при повороті наліво ним був увімкнутий лівий поворот, позаду його автомобіля рухалися два транспортних засоби, які тримали відповідну дистанцію та бачили, що він виконує маневр повороту ліворуч. Швидкість його автомобіля складала 10-15 км/год. І при повороті ліворуч він не спостерігав автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 в дзеркалі заднього виду та лівому боковому. Зауважує, що на відео чітко видно. як він почав виконувати маневр, і в цей момент на кадрі був відсутній автомобіль Renault Megane.
Вважає, що в даній дорожній обстановці ПДР він не порушував, оскільки врахував дорожню обстановку, здійснював поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, завчасно ввімкнувши показник повороту.
Представником потерпілої сторони на вищевказану апеляційну скаргу подано заперечення, в яких він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627899 від 15 березня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б. 10.1 ПДР.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 15 березня 2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди.
Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.
ОСОБА_1 у суді першої інстанції пояснив, що в даній дорожній обстановці він не порушував ПДР, через те що, рухаючись на швидкості 10-15 км/год, завчасно увімкнувши покажчик повороту, здійснював маневр повороту ліворуч на парковку зі смуги руху, яка дозволяє це робити. Натомість, водій автомобіля Renault Megane, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху, здійснював обгін, без увімкнення лівого покажчика повороту, у дощову погоду. На думку ОСОБА_1 , ДТП трапилась у зв'язку з порушенням водієм автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 пунктів 12.1, 12.3, 14.2. ПДР.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 березня 2024 року о 08 год. 13 хв. він рухався на автомобілі Renault Megane по вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси (район Водоканалу), та виконував обгін у дозволеному місці, з дозволеною швидкістю руху - до 50 км/год. Побачивши, що автомобіль Volkswagen Touareg увімкнув лівий покажчик повороту, та почав здійснювати поворот ліворуч. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, тому що відстань між транспортними засобами була незначна. Вважає, що ДТП трапилась у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також суд послався на відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, рухався по вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси (район Водоканалу), увімкнув покажчик повороту ліворуч. У цей час на зустрічній смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль Renault Megane. В подальшому, під час повороту ліворуч на парковку водій автомобіля Volkswagen Touareg скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін.
Зокрема з цього відеозапису випливає, що водій ОСОБА_2 маневр обгону розпочав раніше, а ніж водій ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, адже він у будь-якому випадку перед зміною напрямку руху повинний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі й транспортним засобам, що рухаються позаду нього.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апелянта про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби у цій справі не можуть бути розглянуті, оскільки є предметом розгляду в іншому провадженні.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук