Провадження № 33/821/359/24 Справа № 711/1220/24 Категорія: ст.ст.124,122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
21 червня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/1220/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського А.В., -
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Як встановлено судом першої інстанції, 17.01.2024 о 15 год. 16 хв., в м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 38, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GMC Terrain, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_1 ), не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 17.01.2024 о 15 год. 16 хв., в м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GMC Terrain, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди, до якої був причетний, залишив. Вказаними діями водій порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 - адвокат Шимановський А.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП та залишенні місця ДТП не визнає, та не погоджується з висновком суду про те, що саме ОСОБА_1 є тією особою, що вчинила ДТП. Зазначив, що суд першої інстанції залишив без уваги той факт, що у справі немає жодного доказу оформлення матеріалів ДТП саме 17.01.2024: - після ДТП, яка на думку суду та потерпілого сталась 17.01.2024, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України потерпілий ОСОБА_2 не зупинив автомобіль, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України; - після ДТП, яка на думку суду та потерпілого сталась 17.01.2024 року, потерпілий ОСОБА_2 продовжив рух і, з його слів, зупинився за поворотом праворуч по вул. Гоголя біля Укргазбанку; -разом з тим, в матеріалах справи є фотофіксація пошкоджень автомобіля потерпілого, який припаркований по вул. Гоголя біля Укргазбанку, однак фотографії пошкоджень створені 07.02.2024, а не в день ДТП 17.01.2024; -в матеріалах справи відсутні докази оформлення матеріалів ДТП саме 17.01.2024; - схема ДТП не містить дати її складання, а лише фіксує, що в ній відображено схему ДТП, яка сталась 17.01.2024; - в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином працівниками поліції було встановлено, що автомобіль GMC Terrain з д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль GMC Terrain з д.н.з. НОМЕР_5 є одним і тим же автомобілем, і що 17.01.2024 автомобілем GMC Terrain з д.н.з. НОМЕР_4 керував саме ОСОБА_1 .
Апелянт зауважив, що з оскаржуваної постанови не зрозуміло, яким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що 17.01.2024 за кермом автомобіля GMC Terrain з д.н.з. НОМЕР_4 перебував саме ОСОБА_1 .
Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, зібраних до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Із протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 627596 від 07.02.2024 вбачається, що 17.01.2024 о 15 год. 16 хв., в м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 38, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GMC Terrain, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_1 ), не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2).
Викладені в протоколі серії від ААД № 627596 від 07.02.2024 обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, яка сталася (а.с.4), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.01.2024 в м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 38, внаслідок якої транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ) отримав пошкодження лівого бокового дзеркала, лівого правого крила, лівого переднього повторювача повороту, лівої передньої дверки (а.с.4).
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобіль Mitsubishi Lancer отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1, п.13.3 ПДР України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627597 від 07.02.2024 вбачається, що 17.01.2024 о 15 год. 16 хв., в м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GMC Terrain, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди, до якої був причетний, залишив. Вказаними діями водій порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.
Протоколи складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в них чітко викладено суть правопорушень, підписані поліцейським, який їх склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є належними і допустимими доказами у справі.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за: - ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; - ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627597 від 07.02.2024 за ст.122-4 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627596 від 07.02.2024 за ст.124 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП18 №774297 від 07.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 17.01.2024 о 15-16 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.01.2024 о 15 год. 15 хв. в м.Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 38, в якій відображене розташування транспортного засобу Mitsubishi Lancer на дорозі, місце зіткнення, характер ушкоджень автомобіля, тощо;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Попової К. від 17.01.2024, згідно з яким 17.01.2024 екіпаж поліції прибув за викликом «ДТП без травмованих», поспілкувались із заявником ОСОБА_2 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля Mitsubishi Lancer, та джипа з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Було відібрано пояснення від водія Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 , складено схему ДТП, написано письмовий рапорт; вказано, що матеріали справи будуть передані відділу розшуку та дізнання. В результаті ДТП транспортний засіб Mitsubishi Lancer отримав механічні пошкодження, матеріальні збитки;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2024;
- фотоматеріалами та відеозаписом з місця події.
Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортного засобу потерпілого, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Пункт 2.3. б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.13.3. ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно п. 2.10. а ПДР України водій зобов'язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GMC Terrain, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишив місце пригоди.
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведено.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт заперечує факт ДТП, яка сталася 17.01.2024 о 15 год. 16 хв., в м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 38, за участі автомобілів GMC Terrain, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , однак така позиція апелянта є безпідставною, та спростовується, зокрема, показаннями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 17.01.2024 о 15 год. 16 хв. він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, по вул. Байди Вишневецького, в напрямку вул. Гоголя. В цей час джип GMC чорного кольору, з чорними (військовими) реєстраційними номерами 0771 P5, під час здійснення обгону, при виїзді на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем Mitsubishi. Після цього, водій джипа GMC залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 проїхав за джипом до перехрестя з вул. Гоголя, щоб зафіксувати його реєстраційні номери. В подальшому, зупинився та викликав поліцію. ОСОБА_2 пояснив, що він не здійснював переслідування джипа, з огляду на наявність у нього військових номерів, в умовах введеного в країні воєнного стану. Після приїзду екіпажу поліції, у ОСОБА_2 було відібрано усні та письмові пояснення, здійснено виміри на місці пригоди, оглянуто його автівку, складено схему ДТП, зафіксовано ушкодження його транспортного засобу Mitsubishi. ОСОБА_2 вказав, що він впевнений, що учасником дорожньо-транспортної пригоди був саме джип GMC Terrain, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Такого висновку він дійшов після перегляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження з місця події, на яких можна розгледіти обличчя водія джипа GMC, та фото ОСОБА_1 на інших документах, що були наявні в поліції. Крім того, ОСОБА_1 є власником автомобіля GMC Terrain, які рідко можна зустріти в місті, і ОСОБА_1 являється військовим, що пояснює наявність чорних номерних знаків на його автівці в день пригоди 17.01.2024. Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав і в суді апеляційної інстанції.
Слід зазначити, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, незмінними, підтверджуються відеозаписом події, і не містять в собі наявності ознак наміру оговорити ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, сумнівів у правдивості свідчень ОСОБА_2 у апеляційного суду немає.
Також в судовому засіданні суду першої інстанції, свої пояснення надав захисник Шимановський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який пояснив, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів того, що 17.01.2024 о 15 год. 16 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів GMC Terrain, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , та відповідно отримання внаслідок такої ДТП механічних ушкоджень автомобілем Mitsubishi Lancer. Крім того, захисник вказав, що не доведено «поза розумним сумнівом», що вдень 17.01.2024 за кермом автомобіля GMC Terrain був саме ОСОБА_1 , і що саме його автомобіль став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, 07.02.2024 працівниками поліції було зупинено автомобіль GMC Terrain з реєстраційним номером НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складів інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Апеляційним судом, як і судом першої інстанції, був переглянутий відеозапис події від 17.01.2024, здійснений з камер зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що 17.01.2024 о 15 год. 16 хв. в м. Черкаси, по вул. Байди Вишневецького (в напрямку вул. Гоголя), автомобіль чорного кольору GMC, з чорними реєстраційними номерами 0771 P5, виїхавши на смугу зустрічного руху, намагався здійснити обгін автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 . Після появи інших автомобілів на смузі зустрічного руху, які рухались назустріч автомобілю GMC, останній відразу повернувся в свою смугу руху, здійснивши різкий поворот ліворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, який рухався в попутному напрямку (час відеозапису 15:16:02). Після цього, автомобіль GMC їхав попереду, а за ним продовжив рух автомобіль Mitsubishi Lancer. При цьому, як про це зазначив і суд першої інстанції, на відео можна розгледіти обличчя водія автомобіля GMC - ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, співставивши наявні у справі фотоматеріали та відеозапис з місця події, прийшов до висновку, що 17.01.2024 о 15 год. 16 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, за кермом автомобіля GMC, з чорними (військовими) реєстраційними номерами 0771 P5, був саме ОСОБА_1 , та врахував, що ОСОБА_1 є власником GMC Terrain, та військовослужбовцем, з цим висновком погоджується і апеляційний суд.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Соснівським районним судом м.Черкаси повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, апеляційний суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GMC Terrain, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП 17.01.2024, внаслідок якої автомобіль Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відеодоказами, які були дослідженні як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, і їм була надана відповідна оцінка.
Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновок суду про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, і тому на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
1)вчинення або виявлення адміністративного правопорушення;
2)сплив встановленого законом тримісячного строку з моменту виявлення або вчинення адміністративного правопорушення.
У зв'язку з цим, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, районний суд прийшов до правильного висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, саме на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність складу інкримінованих адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , в повній мірі перевірив обставини вчинення ним ДТП, дав належну оцінку поясненням та показанням потерпілого ОСОБА_2 , іншим доказам.
Враховуюяи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Шимановського А.В. - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та закриття провадження у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського А.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка