Провадження № 11-сс/821/184/24 Справа № 405/9467/23 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
25 червня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградазі скаргою на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 жовтня 2023 року.
В обґрунтування скарги зазначила про те, що 03 жовтня 2023 вона зареєструвала заяву в УСБУ в Кіровоградській області та повідомила про вчинення злочину суддями 1 та 2 інстанцій в Кіровоградській області, які в змові зі слідчими та прокурорами приховали злочин нотаріуса ОСОБА_7 , який з групою осіб таємно підробив офіційні документи договорів купівлі - продажу нерухомого майна тата ОСОБА_8 та мами ОСОБА_9 , щоб у подальшому таємно заволодіти майном. В матеріали кримінального провадження підложені вільні зразки ОСОБА_10 , яка є підписантом за продавця та покупця в двох договорах, але жодна виконавча служба не провела ретельної перевірки по кримінальному провадженню, та судді 1 та 2 інстанцій при контролі скарг приховали дії винуватців злочину, а також слідчих та прокурорів. Станом на 26.12.2023,зазначає ОСОБА_6 , відповіді на заяву від 03.10.2023 їй не надали, відсутнє повідомлення, чи внесена заява до ЄРДР за ст. ст. 364, 396 КК України. Скаржниця просила зобов'язати уповноважену особу СБУ в Кіровоградській області внести її заяву до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково.
Зобов'язано службову особу УСБУ в Кіровоградській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину від 03 жовтня 2023 року у порядку, визначеному ст.214 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не містить обґрунтованих відомостей, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, оскільки зі змісту скарги та наявних матеріалів справи неможливо встановити, в чому полягає бездіяльність, а саме: у залишенні без розгляду заяви, чи у перенаправленні заяви для розгляду до іншого органу у зв'язку із її непідслідністю, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості надати оцінку бездіяльності уповноважених осіб УСБУ в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину.
Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року та винесення нової ухвали, якою зобов'язати уповноважену особу УСБУ в Кіровоградській областівнести відомості до ЄРДР згідно її заяви від 03 жовтня 2023 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.
Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наявних матеріалів провадження встановлено, що 03 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_6 звернулась із заявою про вчинення злочину до УСБУ в Кіровоградській області, що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення УСБУ в Кіровоградській області.
Проте, інформація щодо внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, відсутня.
При цьому, загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, змагальність та диспозитивність (пункти 15 та 19 частини 1 статті 7 КПК). Відповідно до цих засад: (1) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками провадження їхніх правових позицій (частина 1 статті 22 КПК); (2) учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК (частина 1 статті 26 КПК).
Враховуючи сукупність вивчених матеріалів поданої ОСОБА_6 скарги, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про її часткове задоволення та зобов'язання службової особи УСБУ в Кіровоградській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути заяву ОСОБА_6 від 03 жовтня 2023 року про вчинення злочину у порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
З наведених мотивів апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необґрунтованість скарги та недоведеність заявником бездіяльності осіб УСБУ в Кіровоградській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 .
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК України).
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.214, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4