27 червня 2024 року
м. Рівне
Справа № 569/20964/23
Провадження № 22-ц/4815/424/24
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Хилевича С.В., Шимків С.С.,
секретар судового засідання: Мороз А.В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пархомчук В.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року, постановлену в складі судді Кучиної Н.Г., у справі № 569/20964/23,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом про визначення частки у спільному майні подружжя.
14 грудня 2023 року відповідач подав до суду заяву-клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року заяву - клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя автотоварознавчу експертизу та поставлено перед експертом наступне питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки FORD модель KUGA, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на теперішній час?
Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Надано матеріали цивільної справи для проведення експертизи.
Зобов'язано ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль марки FORD модель KUGA, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи поклакладено на ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із ухвалою суду відповідач за зустрічним позовом подала на неї апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.
Вказує на те, що позовну вимогу про сплату грошової компенсації вартості частки у праві власності на автомобіль відповідач не заявляв. Відтак, потреби в спеціальних знаннях для визначення ринкової вартості майна немає.
З цих підстав, просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом заперечує доводи останньої просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає.
Встановлено, що в провадженні суду першої інстанції з 27.10.2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельних ділянок, будівлі магазину та автомобілю придбаного сторонами у період шлюбу.
14 грудня 2023 року відповідач подав до суду заяву-клопотання про призначеня експертизи відповідно до якої просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки FORD модель KUGA, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на теперішній час?
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому вважав за доцільне призначити по справі товарознавчу експертизу. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В даному випадку предметом спору про поділ майна подружжя є, зокрема, рухоме майно: автомобіль та нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами придбане сторонами у період шлюбу.
Так, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
В даному випадку, сторонами у справі не було надано висновків експерта з приводу вартості спірного майна, а тому суд позбавлений можливості встановити дійсну його вартість та поділити між сторонами відповідно до встановлених в ході розгляду справи часток або присудити одному з подружжя грошову компенсацію без проведення автотоварознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пархомчук В.В. залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 27 червня 2024 року.
Головуючий : Гордійчук С.О.
Судді : Хилевич С.В.
Шимків С.С.