Справа № 752/17309/23
Провадження № 1-кс/752/5034/24
20 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рівне, громадянку України, не працюючу, студентку Луганського державного медичного університету, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжню, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, в межах кримінального провадження №12023105010000912 від 18.07.2023
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №1202310501000912 від 18.07.2023, в межах строку досудового розслідування до 26.07.2024.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202310501000912 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якої скеровані до суду обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів у складі організованої злочинної групи, на шлях виправлення не встала та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами вчинила ряд корисливих злочинів при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи корисливий мотив, маючі на меті незаконне отримання прибутку, а саме заволодіння грошовими коштами банківських установ під приводом отримання кредитів направлених на розвиток агробізнесу, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.09.2021, перебуваючи в невстановленому місці, при допомозі невстановленої особи підшукали для прикриття своєї незаконної діяльності ТОВ «БУДІВЕЛІС», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, одним із видів господарської діяльності якого було вирощування зернових культур; для запобігання викриття з боку працівників правоохоронних органів, через невстановлену в ході досудового розслідування особу, отримали підроблені документи з приводу фінансової звітності ТОВ «БУДІВЕЛІС» за 2021 рік, договори земельних ділянок, довідки про виконання зобов'язань між ТОВ «БУДІВЕЛІС» та іншими суб'єктами господарської діяльності, та паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Корецьким РС УДМС України в Рівненській області 04.06.2013 року із вклеєною фотографією ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами банківських установ шляхом обману та зловживанням довірою під приводом отримання кредиту на розвиток агробізнесу, діючі в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, підшукали приміщення з сільгосптехнікою, яке було розташоване в с. Квіткове, Попільнянського району, Житомирської області, яке не належало ТОВ «БУДІВЕЛІС» та повинно було бути використано в подальшій шахрайській схемі, а саме зробити уяву процвітаючого підприємства перед представниками банківської установи, тим самим ввести їх в оману та шахрайським шляхом заволодіти коштами банка.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.09.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Телеграм», скерувала на адресу головного менеджера по роботі з клієнтами в агробізнесі АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_10 копії завідомо підроблених документів щодо господарської діяльності ТОВ «БУДІВЕЛІС», які були попередньо підроблені невстановленою в ході досудового розслідування особою, а саме: документи з приводу фінансової звітності ТОВ «БУДІВЕЛІС» за 2021 рік, договори земельних ділянок, довідки про виконання зобов'язань між ТОВ «БУДІВЕЛІС» та іншими суб'єктами господарської діяльності, установчі документи підприємства та паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Корецьким РС УДМС України в Рівненській області 04.06.2013 року із вклеєною фотографією ОСОБА_7 , тим самим ввела в оману представника банку, щодо справжності отриманих доходів підприємством, його кредитних зобов'язань та самого директора суб'єкта господарської діяльності.
Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 розпочав підготовку процесу оформлення кредитного договору. Для позитивного прийняття рішення щодо оформлення кредитного договору, ОСОБА_10 було необхідно підтвердження факту наявності на ТОВ «БУДІВЕЛІС» майна, яке перебувало на балансі підприємства. З цією метою, ОСОБА_7 , представляючись директором ТОВ «БУДІВЕЛІС» - ОСОБА_9 в супроводі ОСОБА_8 , який виконував роль водія останнього, перебуваючи в с. Квіткове, Попільнянського району, Житомирської області, продемонстрували ОСОБА_10 раніше підшукані приміщення та сільгосптехніку, які нібито належало ТОВ «БУДІВЕЛІС», тим самим ввели останнього в оману та зробили уяву процвітаючого підприємства перед представниками банківської установи.
Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 23.09.2021, на засіданні кредитного комітету АТ «Банк Кредит Дніпро», представив комітету ТОВ «БУДІВЕЛІС» як успішне агропромислове підприємство, продемонструвавши раніше підроблені документи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на підставі чого комітетом було схвалено рішення про надання ТОВ «БУДІВЕЛІС» кредитних коштів в сумі 4000000 гривень строком до 24.02.2023.
В подальшому отримавши позитивне рішення щодо отримання кредиту, 11.10.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 32 в особі ОСОБА_10 та ТОВ «БУДІВЕЛІС» в особі директора ОСОБА_9 , яким видавав за себе ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 111021-АЕ від 11.10.2021, згідно якого ТОВ «БУДІВЕЛІС» отримало грошові кошти в сумі 4000000 гривень строком до 24.02.2023 та договір поруки № 111021-П, згідно якого ОСОБА_9 виступав в якості поручителем по вищевказаному кредитному договору.
Після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДІВЕЛІС», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи в зазначений термін в кредитному договорі грошові кошти не повернули, тим самим шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 4000000 гривень, що є особливо великим розміром, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили банківській установі матеріальну шкоду на загальну суму 4000000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, при допомозі невстановленої в ході досудового розслідування особи, підшукали для здійснення шахрайських дій для прикриття своєї незаконної діяльності ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО», юридична адреса: м. Дніпро, пров. Яворницького Дмитра, 54, офіс 512 та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Калинова, 82А, одним із видів господарської діяльності яких є вирощування зернових культур; для запобігання викриття з боку працівників правоохоронних органів, через невстановлену в ході досудового розслідування особу, отримали підроблені документи з приводу фінансової звітності ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» за 2023 рік та паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із фотографією ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами банківських установ шляхом обману та зловживанням довірою під приводом отримання кредиту на розвиток агробізнесу, в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, підшукали приміщення з сільгосптехнікою, яке було розташоване в м. Підгайці, Підгаєцького району, Тернопільської області, яке не належало жодному з підприємств ні ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» та повинно було бути використано в подальшій шахрайській схемі, а саме зробити уяву процвітаючого підприємства перед представниками банківської установи, тим самим ввести їх в оману та шахрайським шляхом заволодіти коштами банка.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.02.2024, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 скерувала на адресу головного менеджера по роботі з клієнтами в агробізнесі АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_12 копії завідомо підроблених документів щодо господарської діяльності ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ», які були попередньо підроблені невстановленою в ході досудового розслідування особою, а саме: документи з приводу фінансової звітності ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» за 2023 рік та паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із фотографією ОСОБА_7 , тим самим намагались ввести в оману представника банку, щодо справжності отриманих доходів підприємством, його кредитних зобов'язань та самого директора суб'єкта господарської діяльності.
Однак, шахрайські дії ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами були виявлені ОСОБА_12 та інформація про готування до вчинення особливо тяжкого злочину була передана у відділ протидії шахрайств АТ «Банк Кредит Дніпро», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 32, та в правоохоронні органи з метою документування злочинних дій вказаних осіб.
В подальшому було обрано головного менеджера по роботі з клієнтами агробізнесу АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, для початку підготовки процесу оформлення кредитного договору та спілкування з ОСОБА_5 та іншими членами групи.
Так, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_13 , повідомив ОСОБА_7 , який представлявся директором ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» - ОСОБА_11 , що для позитивного прийняття рішення щодо оформлення кредитного договору, останньому необхідно було надати підтвердження факту наявності на ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» майна, яке перебувало на балансі підприємств. З цією метою, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , представляючись директором ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» - ОСОБА_11 в супроводі ОСОБА_8 , який виконував роль водія останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , продемонстрував представникам банківської установи, в тому числі ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше підшукані приміщення та сільгосптехніку, які нібито належало ОСОБА_11 , тим самим намагався ввести їх в оману та зробити уяву процвітаючого агропромислового бізнесу перед представниками банківської установи.
В подальшому, з метою створення уяви у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, що їх злочинні дії не були викриті ні працівниками банку, ні правоохоронними органами, ОСОБА_13 , діючи під контролем правоохоронних органів, 04.04.2024 організував засідання кредитного комітету АТ «Банк Кредит Дніпро», представив комітету ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» як успішні агропромислові підприємства, продемонструвавши раніше підроблені документи членами організованої злочинної групи, на підставі чого комітетом було схвалено рішення про надання ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» та ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» кредитних коштів в сумі 25000000 гривень строком до 25.04.2026.
Отримавши позитивне рішення щодо отримання кредиту, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, зробили всі необхідні дії для отримання кредиту в АТ «Банк Кредит Дніпро», який розташований м. Київ, вул.. Жилянська, 32, в сумі 25000000 гривень, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, так як були затриманні працівниками поліції.
Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи повторно здійснили незакінчений замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі в сумі 25000000 гривень, що є особливо великим розміром.
26.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 24.06.2024 із альтернативою внесення застави в сумі 9084000 гривень, яку 29.04.2024 було внесено за підозрювану в зв'язку з чим останню було звільнено з-під варти, та покладено на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строки досудового розслідування продовжено керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва до 3-х місяців, тобто до 26.07.2024.
Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу неможливо, оскільки наявна необхідність у проведенні та/або завершенні слідчих (розшукових), процесуальних дій.
Посилаючись на наведені вище обставини та на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують бути актуальними, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрювануОСОБА_5 обов'язків в межах строку досудового розслідування до 26.07.2024, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою (викликом) залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та представником потерпілого ОСОБА_15 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваної зазначив, що прокурором не обґрунтовано, що ризики, про актуальність яких стверджує прокурор у клопотанні зі спливом строку досудового розслідування не зменшились та існують на даний час. Також зазначив, що ОСОБА_5 має батьків похилого віку, які в звязку із незадовільним станом здоров'я потребують її догляду, вони проживають в Рівненській області, в зв'язку з чим захисник просив розширити підозрюваній межі пересування без отримання дозволу слідчого, суду на Рівненську область.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Матеріали, додані до клопотання, свідчать про те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202310501000912 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.
26.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування фактів та інформації, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів, і на їх основі можна дійти висновку, що на даний час є виправданим подальше здійснення кримінального провадження з метою висунення звинувачення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 24.06.2024 із альтернативою внесення застави в сумі 9084000 грн., яку 29.04.2024 було внесено за підозрювану, в зв'язку з чим останню було звільнено з-під варти та покладено на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованих їй злочинів, особу підозрюваної, слідчий суддя не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Окрім того, слідчий суддя також враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинені за попередньою змовою групою осіб, яким також повідомлено про підозру, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об'єднані однією метою - унеможливлення притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останньою кримінальної відповідальності.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Оцінюючи актуальність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та характер злочинів у вчиненні яких вона підозрюється; на переконання слідчого судді, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, продовжує бути актуальним.
Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків з'ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов'язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов'язків.
Встановлено, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва до 3-х місяців, тобто до 26.07.2024.
Згідно відомостей клопотання, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов'язків, покладених на підозрювану попередньою ухвалою слідчого судді, є необхідність проведення та/або завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.07.2024, є підстави для вирішення питання продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя погоджується із прокурором, що раніше покладені на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки із передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечують належну процесуальну поведінку останньої та виконання нею процесуальних обов'язків.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, строком на 37 днів, а саме до 26.07.2024.
Продовжуючи щодо підозрюваної строк дії обов'язку «не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» слідчий суддя враховує доводи захисника щодо потреби підозрюваної вільного пересування територією Рівненської області, що обґрунтовано необхідністю відвідування батьків похилого віку, які потребують догляду.
Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин, стороною захисту не було надано слідчому судді жодних письмових доказів щодо місця проживання батьків підозрюваної.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ОСОБА_5 до слідчого органу із заявою про отримання дозволу слідчого, прокурора на здійснення виїзду до Рівненської області, а також відомостей про те, що підозрюваній було відмовлено у такому виїзді.
Таким чином, доводи захисника про неможливість підозрюваної реалізації її цивільних прав не знайшли свого підтвердження.
На переконання слідчого судді, покладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2024 на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.
З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити на 37 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.07.2024 року включно, строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2024 на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та представником потерпілого ОСОБА_15 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1