Справа № 752/7772/24
Провадження №: 3/752/3819/24
іменем України
14 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,
захисника - Лінника М.А. ,
встановив:
ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1527172 від 26.02.2024), повторно 28.03.2024 о 16 год 25 хв по пр. Ак. Глушкова, 4 у м. Києві, керував транспортним засобом «Богдан А-09201», н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом № 821 у м. Києві, технічний стан і обладнання якого не відповідають стандартам, а саме: відсутні вогнегасники, аптечка, противовідкатні упори, а також наявна тріщина на розсіювачі фар, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.
Захисник Лінник М.А. не заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . В обґрунтування позиції зазначив, що в момент, коли до його підзахисного звернулись працівники поліції, з вимогою надати документи, транспортний засіб «Богдан А-09201», н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом № 821, водієм якого був ОСОБА_1 зійшов з маршруту, оскільки було пошкоджене колесо. Автобус перебував у некерованому стані 28.03.2024 о 16 год 25 хв, та був розташований на проїзній частині по пр. Ак. Глушкова, 4 у м. Києві. Між водієм та поліцейськими стався словесний конфлікт, внаслідок якого був складений протокол. Між тим, як в автобусі були наявний вогнегасник, аптечка, противовідкатні упори та була відсутня тріщина на розсіювачі фар. Звертав увагу, що відсутні докази того, що вказані обладнання було відсутнє в автобусі. Це не доведено належними доказами, зокрема пояснення у свідків не відбирались, як у водія ОСОБА_1 . Доказів того, що була тріщина на розсіювачі фар, також відсутні, тому вважає що твердження про неналежний технічний стан транспортного засобу, також не додані до матеріалів.
Крім того, звертав увагу, що постанову ЕНА № 1527172 від 26.02.2024, щодо притягнення ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 121 КПК України, на даний час оскаржено у судовому порядку до Солом'янського районного суду м. Києва, тому вважає, що повторність, як кваліфікуюча ознака у даному випадку також відсутня.
Зазначені обставини, на думку захисника, вказують відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Просив закрити провадження у справі.
Вислухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720603 від 28.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 31.1, 31.4.7 (є) ПДР України, що полягає тому, що він, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1527172 від 26.02.2024), повторно 28.03.2024 о 16 год 25 хв по пр. Ак. Глушкова, 4 у м. Києві, керував транспортним засобом «Богдан А-09201», н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом № 821 у м. Києві, технічний стан і обладнання якого не відповідають стандартам, а саме: відсутні вогнегасники, аптечка, противовідкатні упори.
Такі дії ОСОБА_1 , посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та ніші обставини.
Старшим інспектором ВБДР у м. Києві капітаном поліції Ніколаюком П.О. до протоколу, окріп рапорту та фотосвітлини автобусу, не додано жодних доказів, які б доводили, що 28.03.2024 о 16 год 25 хв по пр. Ак. Глушкова, 4 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан А-09201», н.з. НОМЕР_2 , зокрема відсутні докази того, що в транспортному засобі були відсутні вогнегасники, аптечка, противовідкатні упори та на розсіювачі фар містилась тріщина.
Крім того, ухвалою від 18.03.2024 Солом'янським районним судом суду м.Києва було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1527172 від 26.02.2024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що постанова від 26.02.2024 не набрала законної сили. Таким чином, відповідно до ст. 291 КУпАП станом на момент складання протоколу від 28.03.2024, у посадової особи були відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки повторності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження щодо нього.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п.п. 31.1, 31.4.7 (є) ПДР України, ст.9, ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко