Справа № 703/2330/22
2-ві/703/3/24
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
27 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі секретаря судових засідань Яковенко І.В. та заявника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченку Ігорю Яковичу у цивільній справі №703/2330/22, 2/703/38/24 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов'язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди
У провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. перебуває цивільна справа №703/2330/22, 2/703/38/24 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов'язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди.
19 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченку І.Я. у вказаній цивільній справі.
Заява мотивована тим, що суддею Биченком І.Я. під час постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження не було виконано завдання підготовчого провадження, внаслідок чого йому не зрозуміло, які дії необхідно виконати при розгляді справи по суті. Крім того, ухвалою суду від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання обставин (фактів), які не підлягають доказуванню у справі №703/2330/22 з тих підстав, що достатність обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, буде оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті. При цьому, не визнає подане клопотання передчасним та не переносить його розгляд на стадію розгляду справи по суті, а відмовляє у його задоволенні без можливості оскарження цього рішення окремо від рішення суду. Тобто, фактично надав оцінку заявленим в ньому обставинам без їх дослідження та позбавив його можливості повторно заявити клопотання з цих підстав. Ухвалою головуючого судді Биченка І.Я. від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, хоча в ньому чітко зазначені підстави, які зобов'язують суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №580/2687/19, оскільки предмети позову в обох справах є взаємопов'язаними. В ухвалі судді Биченка І.Я. від 20 лютого 2024 року містяться також безпідставні звинувачення щодо його недобросовісності у користуванні процесуальними правами, що також викликають у нього недовіру та сумнів. Вважає, що суддею Биченком І.Я. порушено обов'язок судді при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та Законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ та бути об'єктивним і справедливим. Подальша участь судді Биченка І.Я. у даній справі викликає в нього недовіру, сумніви у справедливості та законності постановленого рішення, в зв'язку з чим звернувся з вказаною заявою про відвід судді.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 20 червня 2024 року заявлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 відвід судді Биченку І.Я. визнано необґрунтованим, в зв'язку з чим вказану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.
21 червня 2024 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. у цивільній справі №703/2330/22 передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений судді Биченку І.Я. відвід підтримав та просив його задовольнити з наведених у заяві підстав.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляд заявленого судді відводу були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, врахувавши доводи заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Биченку І.Я. у цивільній справі №703/2330/22, заявник, як на підстави заявленого відводу, посилається на: 1. Невиконання суддею завдань підготовчого провадження у справі; 2. Відмовау в задоволенні клопотання про визнання обставин (фактів), які не підлягають доказуванню у справі; 3. Порушення п.6 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України - відмовлено в задоволенні за клопотанням про зупинення провадження у справі; 4. Безпідставні звинувачення відповідача/позивача за зустрічним позовом в недобросовісності користування процесуальними правами; 5. Відсутність довіри до головуючого судді у справі.
Суддя звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Биченку І.Я., не врахував, що здійснюючи розгляд такої заяви, суддя не уповноважений перевіряти виконання або невиконання, дотримання чи не дотримання вимог ЦПК України при здійсненні суддею розгляду цивільної справи та прийнятті суддею процесуальних рішень у цій цивільній справі, оскільки здійснення такої перевірки чинним ЦПК України покладено виключно на суд апеляційної інстанції під час розгляду відповідної апеляційної скарги, внаслідок чого твердження заявника щодо невиконання суддею Биченком І.Я. завдань підготовчого провадження у справі об'єктивно не може бути перевірено та оцінено іншим суддею першої інстанції, а тому не може бути і підставою для відводу головуючого судді.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, не можуть бути підставами для відводу судді Биченку І.Я. і посилання заявника на прийняття суддею рішень, якими відмовлено у задоволенні клопотань заявника про визнання обставин (фактів), які не підлягають доказуванню у справі та про зупинення провадження у справі, а так само і твердження заявника про безпідставні звинувачення його в недобросовісності користування процесуальними правами. Адже такі твердження фактично є позицією ОСОБА_1 щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_2 .
Щодо твердження заявника ОСОБА_1 про відсутність у нього довіри до головуючого у справі судді Биченка І.Я., то воно обґрунтоване виключно цитуванням норм ЦПК України, висновку Консультативної ради європейських судів та рішеннями Європейського суду з прав людини, при цьому, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді, заявником не наведено жодних підстав, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Биченка І.Я. під час розгляду вказаної цивільної справи.
Викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді Биченку І.Я. у цивільній справі обставини, надають суду можливість прийти до однозначного висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які на думку заявника, ухвалені не на його користь, що, у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, не підставою для відводу судді.
Саме по собі твердження заявника ОСОБА_3 про те, що викладені у заяві обставини не є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а підкреслюють те, що суддя при здійсненні правосуддя не дотримується вимог процесуального законодавства, не змінює сутті обставин, на які заявник посилається у своїй заяві як на підставу заявлених вимог, та не є підставою для трактування судом таких підстав, як таких, що не пов'язані з незгодою заявника з прийнятими суддею рішеннями у цивільній справі.
Будь-яких інших підстав, які б вказували на упередженість та необ'єктивність судді Биченка І.Я. під час розгляду цивільної справи №703/2330/20, заявником ОСОБА_3 не наведено та матеріали даної цивільної справи не містять.
Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, в разі незгоди з прийнятими суддею Биченком І.Я. рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, заявник ОСОБА_3 не позбавлений права включити свої міркування та доводи, які викликають у нього сумніви у їх законності, до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде постановлено за результатами розгляду справи по суті, у разі його незгоди з таким рішенням.
Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Биченку І.Я. відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,
У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченку Ігорю Яковичу у цивільній справі №703/2330/22, 2/703/38/24 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов'язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 червня 2024 року.
Суддя Т.В. Ігнатенко