Справа № 697/884/24
Провадження № 3/697/520/2024
26 червня 2024 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за ч. 3 ст.156 КУпАП,
ОСОБА_1 23.04.2024 о 14:35 год. в АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкоголю, а саме горілки об'ємом 0,5 літрів за 50 грн. ОСОБА_2 з рук, чим порушила п.11 ч.4 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи у судове засідання не я обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №297555 від 23.04.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.04.2024;
- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2024.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Разом із цим, згідно з статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, матеріали справи не містять обставин, які обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на переконання суду буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 22, 156, 279, 283, 284 КУпАП, суддя-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП у зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Вилучені під час складання протоколу 2 ПЕТ пляшки по п'ять літрів кожна та одна скляна пляшка об'ємом 0,5 літрів в загальному об'ємі 10,5 літрів - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Л. О. Колісник