Справа № 571/793/24
Провадження № 3/571/496/2024
27 червня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лобача А.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено, 30.03.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,
11 квітня 2024 року о 17 годині 59 хвилин в с.Масевичі по вул.Серафимська,60, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA DIO», без реєстраційного номера та не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» .
Крім того, 23 квітня 2024 року о 14 годині 04 хвилин в смт.Рокитне по вул.Олександра Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом «HONDA DIO», без реєстраційного номера та не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою суду від 17 червня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та повідомив, що дійсно 11.04.2024 був зупинений працівниками поліції в с.Масевичі за керування незареєстрованим транспортним засобом та без мотошолома. 23.04.2024 був зупинений працівниками поліції в селищі Рокитне за керування незареєстрованим транспортним засобом. Посвідчення водія відповідної категорії він не має.
Адвокат Лобач А.М. вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідповідно до ст.20 КУпАП та ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 нездатний повною мірою усвідомлювати фактичний харктер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь та їх наслідків, що є вагомою підставою для застосування вищезазначених статей КУпАП. Згідно психолого-педагогічної характеристики від 28.05.2019 року ОСОБА_1 проходив програму для учнів з інтелектуальними порушеннями. Медичний висновок про інтелектуальні порушення та системне недорозвинене мовлення важкого ступеня, а також дані психолого-педагогічної характеристики вказують на те, що ОСОБА_1 нездатний повното мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь ( бездіяльності ) та їх наслідків, що є вагомою підставою для застосування вищезазначених статей КУпАП. Враховуючи вищенаведені ознаки хворобливого стану ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутня наявність вини ( умисної або необережної ), що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Тому просить провадження у справі закрити.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки відділення поліції №2 від 12.03.2024, витягу із ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 30.03.2024 притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №1783993 за ч.2 ст.126 КУпАП, в тому числі за керування транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, накладено стягнення у виді штрафу.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 11.04.2024 та 23.04.2024 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД №550119, ААД №550101, довідкою та витягом ІПНП «Адмінпрактика», відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.
При цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником порушника, оскільки зібрані у справі докази свідчать, що правопорушення мало місце, а відомостей того, що ОСОБА_1 є неосудною особою, яка не підлягає адміністративній відповідальності в ході судового розгляду суду не надано.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Водночас, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб «HONDA DIO», без реєстраційного номера, належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Суддя А.Ф.Комзюк