Справа №567/775/24
Провадження №1-кс/567/153/24
27.06.2024 м. Острог
Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання власника арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024181170000101
встановив:
власника арештованого майна звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 на мотоцикл марки "Lifan LF 175-10E", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Вказуючи на те, що на даний час мотоцикл оглянутий експертом, висновки експертиз отримано, всі необхідні слідчі дії, пов'язані з вказаним транспортним засобом проведені, вважає, що підстави для продовження арешту майна у виді заборони користуватися цим транспортним засобом відсутні.
Просить скасувати арешт зазначеного мотоцикла в цій частині.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Ст.слідчий ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій не заперечує проти часткового скасування арешту мотоцикла та просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024181170000101 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 17.04.2024 близько 10 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , неповнолітній водій мотоцикла марки "Lifan LF 175-10E", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухався по дорозі Рівне-Городище-Старокостянтинів в напрямку центру м.Острог. В цей час водій автомобіля марки "PEUGEOT", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , рухаючись назустріч, здійснював поворот на другорядну дорогу, в результаті відбулося зіткнення двох транспортних засобів та ОСОБА_5 було доставлено в КНП "Острозька БПЛ" з попереднім діагнозом: політравма, перелом носа?, закритий перелом правого стегна, закритий перелом лівого плеча?, ЗЧМТ, струс головного мозку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 23.04.2024 накладено арешт, зокрема, на мотоцикл марки "Lifan LF 175-10E", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановивши заборону власнику чи будь-яким іншим особам за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.
В даній ухвалі зазначено, що арешт вилученого мотоцикла має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тому є необхідність його збереження як речового доказу. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12024181170000101 від 17.4.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаний транспортний засіб сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та учасником дорожньо-транспортної пригоди, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України.
Згідно постанови ст. слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, вказаний мотоцикл визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що на даний час у кримінальному провадженні №12024181170000101 всі необхідні слідчі дії по відношенню до зазначеного транспортного засобу завершені і на даний час необхідність проведення із вказаним мотоциклом інших слідчих дій відсутня.
За вказаних обставин, подальше утримання транспортного засобу під арештом в межах позбавлення власника можливості користуватись ним є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.
Потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони власнику користуватися арештованим мотоциклом, відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт на транспортний засіб в цій частині не дає змогу ОСОБА_3 реалізувати в повній мірі свої права як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт мотоцикла марки "Lifan LF 175-10E", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони власнику користуватися та розпоряджатися ним, що надасть можливість власнику право на користування цим мотоциклом, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23.04.2024 у кримінальному провадженні №12024181170000101 задоволити.
Скасувати частково арешт мотоцикла марки "Lifan LF 175-10E", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони користування та розпорядження ним, без скасування заборони на його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1