Справа № 564/2534/24
27 червня 2024 року
м. Костопіль
Костопільский районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Зберун К.Ф.
розглянувши в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про забезпечення позову,
26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви про захист прав споживача.
Просила забезпечити безперешкодний доступ представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на територію будинку № 6 квартири по вул. Парківська для з'ясування відсутності газопостачання та його відновлення, у випадку перешкоджання ОСОБА_2 , з залученням працівників правоохоронних органів та складанням протоколу про вчинення порушення.
Також просила заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди у доступі працівників газової служби до газових мереж, які знаходяться за місцем її проживання, будь-яким способом.
В обгрунтування необхідності забезпечення позову покликалася на те, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Між сторонами виник спір щодо користування газовою трубою, яка розміщена у частині будинку, належній ОСОБА_2 . Остання самовільно перекрила вентиль цієї труби, внаслідок чого в її квартирі зникло газопостачання, працівників газової служби для з'ясування причин відсутності газопостачання до свого помешкання не допускає, чинить їй перешкоди у користуванні природним газом.
Також вказувала, що при зверненні до суду із вказаною заявою вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спірні правовідносини виникли між нею та відповідачами з приводу постачання та споживання природного газу.
Перевіривши вказану заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і вважає за вірне повернути її заявнику.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити у тому числі: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
Частиною 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заходи забезпечення позову є тотожними із позовними вимогами, з якими має намір звернутися позивач до суду та вжиття таких заходів є фактично вирішенням спору по суті.
У вказаній заяві ОСОБА_1 не зазначає точної адреси житлового будинку, квартири відповідача, а також не вказує і не долучає доказів його належності їй та ОСОБА_2 на праві власності чи на праві користування.
Зокрема, вказала, що вони є співвласниками будинку по АДРЕСА_1 . При цьому просить забезпечити безперешкодний доступ на територію будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином встановлено, що вказана заява за своїм змістом не відповідає вимогам п. 3, 4 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Із поданої заяви вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо спільного користування газовою трубою у належному їм на праві спільної власності житловому будинку по АДРЕСА_1 , тому до заявника не підлягають застосуванню норми щодо звільнення її від сплати судового збору при зверненні із заявою про забезпечення позову відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, поданою фізичною особою, справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.
Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання заявником вимог п. 3, 4 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за вірне повернути вказану заяву заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.
Суддя: Снітчук Р.М.