27.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/845/23
Провадження № 1-кп/533/11/24
іменем України
24 червня 2024 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про виклик у судове засідання судово-медичного експерта для допиту в якості експерта,
У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12021175520000299 від 10.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
24 червня 2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про виклик у судове засідання судово-медичного експерта для допиту в якості експерта (т.с. 2 а.с. 36), яке підтримав у судовому засіданні.
1. Обґрунтування клопотання
У клопотанні захисник обвинувачених зазначав, що під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу № 694 від 12.07.2021 року експертом Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації експертом ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно висновку судово-медичної експертизи було встановлено легкі тілесні ушкодження.
Діагноз перелом ребер при визначенні ступеня тяжкості до уваги не брався, так, як рентгенологічно не підтверджувався на представленій експерту рентгенограмі.
29.10.2021 року потерпілий ОСОБА_4 самостійно у медичному центрі «Медіон» зробив рентгенограму, де у нього було виявлено перелом 8-9-10 ребер. У подальшому рентгенограму надав до матеріалів кримінального провадження. У зв'язку з чим у даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу на якій було поставлено ряд питань.
Але слідчим при призначенні комісійної судово-медичної експертизи не було поставлено питання експертам: «Чи міг ОСОБА_4 отримати вказані переломи ребер період з 10.07.2021 року по 29.10 2021, коли ним було зроблено повторну рентгенограму?». Так як, на думку захисника, проміжок часу коли робилася перша рентгенограма 10.07.2021, де у ОСОБА_4 не було виявлено перелом ребер, пройшло більше як три календарних місяці.
У зв'язку з чим, захисник обвинувачених вважав, що, питання експертами не розглядалось і це, на його думку, являється суттєвим прорахунком органу досудового розслідування, тому з метою встановлення питання, чим міг отримати потерпілий вказані у висновку експерта переломи 8-9-10 ребер в період з 10.07.2021 року по 29.10.2021, необхідно викликати у судове засідання для допиту експертів: Кременцуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації експерта ОСОБА_9 ; Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації лікаря доповідача по справі медичного експерта ОСОБА_10 .
2. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Уважав, що у висновках експертів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, є відповіді на всі поставлені запитання, та всі вони відображені саме в останній експертизі. Прокурор також зазначив, що у висновку зазначено, що переломи не суперечать даті їх нанесення. Також вважав, що не доречно викликати експертів, так як є відповіді на всі запитання. У висновку після першого рентгену зазначено, що не можна виключити перелом 9 ребра, а вже потім 29.10.2021 вказали при повторному рентгені, що дійсно є перелом.
Захисник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримав прокурора та зазначив, що органу досудового розслідування краще знати, які питання ставити експертам, так як це їх повноваження, і їм краще знати, що запитувати. На думку захисника, експерти не повідомлять нічого такого, що не зазначено у висновках. Також наголошував, що в матеріалах справи є довідка фельдшера, який нащупав перелом у Торського, експерти за рамки висновку не вийдуть, тому, на його думку, не доцільно задовольняти клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
3.Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.
Суд під час оцінювання висновку експерта має з'ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об'єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).
Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.
Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.
За результатами такої оцінки суд може дійти таких висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.
Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.
Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
На підставі ч. 7 ст. 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.
Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
У матеріалах кримінального провадження містяться висновки експерта № 694 від 12.07.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи (т.с. 1 а.с. 162-163) та від № 145 від 23.11.2021 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи (т.с. 1 а.с. 167-170).
Проте захисником вказано на питання, які підлягають роз'ясненню експертами, якими складалися висновки.
Суд зазначає, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи суд вправі викликати експерта до суду для допиту з приводу роз'яснення (уточнення, доповнення) висновку. Допит експерта має на меті роз'яснення термінології, окремих формулювань, з'ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження. Незважаючи на те, що висновок експерта (докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи) подається у письмовій формі, кожна сторона відповідно до частини 7 статті 101 цього КПК має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.
Ураховуючи викладене вище, для усунення будь-яких суперечностей та сумнівів щодо розуміння та трактування висновку експертів, суд вважає за необхідне викликати експерта Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 та судово-медичного експерта Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації лікаря доповідача ОСОБА_10 для допиту та роз'яснення ними висновків експерта (експертизи за матеріалами справи) № 694 від 12.07.2021 та № 145 від 23.11.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 356 КПК України суд
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про виклик у судове засідання судово-медичного експерту для допиту в якості експерта - задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 07 серпня 2024 року до 14 годині 00 хвилин.
Викликати у судове засідання експерта Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації - ОСОБА_9
Викликати у судове засідання судово-медичного експерта Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації лікаря доповідача - ОСОБА_10 .
Роз'яснити учасникам справи, що у суду є технічна можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи має подати заяву у порядку, визначеному ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.06.2024. Повний текст не оголошувався у зв'язку з неявкою учасників на проголошення ухвали у призначений час.
Суддя ОСОБА_1