27 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2145/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,
розглянувши заяву судді Верховного Суду Мамалуя О. А. про самовідвід у розгляді справи № 922/2145/21
за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024
у складі колегії суддів: Лакіза В. В. - головуючий, Бородіна Л. І., Здоровко Л. М.
та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023
суддя: Шарко Л. В.
у справі № 922/2145/21
за позовом ОСОБА_3
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг»,
2. ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про визначення розміру капіталу та розмірів часток учасників товариства,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу № 922/2145/21 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 справу № 922/2145/21, у зв'язку з відпусткою судді Кролевець О. А., передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/2145/21, призначено розгляд касаційної скарги на 27.06.2024 о 12:00.
Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/2145/21, призначено розгляд касаційної скарги до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на 27.06.2024 о 12:00.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 справу № 922/2145/21, у зв'язку з відпусткою судді Кондратової І. Д., передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Бакуліна С. В.
26 червня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Тимків О. М. подано заяву про відвід судді Мамалуя О. М. від розгляду справи № 922/2145/21 з посиланням на пункти 3, 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 922/2145/21 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мамалуя О. О. від розгляду зазначеної справи відмовлено, з огляду на її необгрунтованість.
27 червня 2024 року суддею Мамалуєм О. А. заявлено самовідвід у розгляді справи № 922/2145/21.
Самовідвід мотивовано безпідставним та необґрунтованим відводом судді Верховного Суду Мамалуя О. А., заявленим представником ОСОБА_2 адвокатом Тимків О. М., оскільки у судді Мамалуя О. А. відсутня пряма або побічна заінтересованість в результаті розгляду справи № 922/2145/21, відсутні дружні відносини з особами, переліченими ОСОБА_2 у заяві про відвід.
Крім того, суддя Мамалуй О.А. в заяві про самовідвід зазначає, що він неодноразово переглядав в касаційному порядку судові рішення господарського суду Харківської області, де працював до листопада 2017 року та професійні стосунки з суддями господарського суду Харківської області не заважали його об'єктивності та неупередженості.
Враховуючи заявлений необґрунтований та безпідставний відвід, суддя Мамалуй О. А. вказує на те, що не може вважати своє відношення до цього представника та сторони судового процесу - Гвоздика О. С., об'єктивним та неупередженим, у зв'язку з чим заявив самовідвід у розгляді справи № 922/2145/21.
Розглянувши заяву судді Верховного Суду Мамалуя О. А. про самовідвід у розгляді справи № 922/2145/21, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Положеннями частин 1 та 2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першої, третьої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді касаційної інстанції щодо розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/2145/21, та забезпечення довіри до судової влади в Україні, Верховний Суд вважає за необхідне заяву судді Мамалуя О. О. про самовідвід у розгляді справи № 922/2145/21 задовольнити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву судді Верховного Суду Мамалуя О. А. про самовідвід від розгляду справи № 922/2145/21 задовольнити.
2. Справу № 910/4462/22 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді С. В. Бакуліна
О. М. Баранець