27 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 7/180
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ”, ЄДРПОУ 39013897, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033
про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі №7/180
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ”, ЄДРПОУ 39013897, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033
Стягувач: Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”,
ЄДРПОУ 09807856, вул. Артема, 60, м. Київ, 04050
Боржник: Фізична особа-підприємець Гудімова Світлана Валеріївна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення 64555,50 грн
Представники сторін: не з'явились
18.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 14.06.2024 №01-10/140624-1 про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 09.12.2008 Господарського суду Чернігівської області у справі № 7/180, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ".
Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” обґрунтовує тим, що 07.11.2019 між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ “ФК ГОРИЗОНТ” укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого Банк передав у власність Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у власність майнові права Банку, згідно додатку №1 до цього договору, зокрема (порядковий номер 96): за договором про невідновлювальну кредитну лінію №59-08/05 від 12 серпня 2008 року, укладеним між Банком та ФОП Гудімовою Світланою Валеріївною.
Ухвалою суду від 20.06.2024 заяву ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” про заміну стягувача на його правонаступника прийнято до розгляду, а її розгляд призначено на 27.06.2024.
Відповідно до ч.2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Судом вжито належних і достатніх заходів для повідомлення сторін та заінтересованої особи про час та місце розгляду заяви.
За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заява розглядається за їх відсутності.
Розглянувши у судовому засіданні подану ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” заяву про заміну стягувача на його правонаступника суд встановив наступне.
У 2008 році Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гудімової Світлани Валеріївни про стягнення 40300,00 грн боргу, що виник внаслідок неповернення відповідачем кредиту, 13440,23 грн заборгованості по відсоткам, 10815,27 грн пені внаслідок невиконання умов договору від 12.08.2005 та додаткової угоди №1 від 06.02.2006.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2008 у справі №7/180 позовні вимоги ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” задоволено частково та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гудімової Світлани Валеріївни на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” 40300 грн заборгованості по кредиту, 13440,23 грн заборгованості по процентам, 4107,03 грн пені, 578,47 грн державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено. Усього з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 58543,73 грн.
Рішення суду від 09.12.2008 набрало законної сили 22.12.2008.
На виконання вказаного рішення суду від 09.12.2008 Господарський суд Чернігівської області видав відповідний наказ від 22.12.2008 зі строком пред'явлення до виконання - протягом трьох років.
07.11.2019 між Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” (Новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів #UKR-2019-04 від 12.09.2019, укладено договір про відступлення прав вимоги (далі - Договір).
Відповідно до п. 1 Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатках №1-2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстрами у Додатках №1-2 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно п. 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.
Відповідно до п. 3 Договору Банк та Новий кредитор зобов'язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором - щодо відступлення права вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та протягом 30 календарних днів - щодо відступлення права вимоги за всіма іншими договорами, у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті Банку протягом 2 робочих днів з дати укладання цього Договору.
Відповідно до п. 4 Договору за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору та майновими правами згідно з Договором купівлі - продажу майнових прав Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 39131860,75 грн (не оподатковується ПДВ), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі електронних торгів договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі протоколу електронних торгів #UKR-2019-04 від 12.09.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) (п. 14 Договору).
На підтвердження сплати Новим кредитором коштів за відступлення прав вимоги у розмірі 39131860,75 грн ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” надало копію платіжного доручення №33 від 03.10.2019.
Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” підписано реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, у якому зазначено заборгованість ФОП Гудімової Світлани Валеріївни за кредитним договором №59-08/05 від 12.08.2005, право вимоги якої відступлено ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ”, а саме: залишок по тілу кредиту станом на 07.11.2019 - 40300,00 грн; залишок по відсоткам станом на 07.11.2019 - 120870,66 грн; залишок по пені і штрафам станом на 07.11.2019 - 293916,77 грн.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору.
Питання, які виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, зокрема, заміни кредитора в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заявник у своїй заяві просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 09.12.2008 Господарського суду Чернігівської області у справі №7/180.
Разом з цим, заявник у заяві не зазначив та не надав доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2008 у справі №7/180.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2008 у справі № 7/180, на виконання якого був виданий наказ від 22.12.2008, з Фізичної особи-підприємця Гудімової Світлани Валеріївни на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, окрім заборгованості зі сплати кредиту, процентів та пені, було стягнуто 578,47 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд зазначає, що сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, вона не була й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення прав вимоги від 07.11.2019, а відтак відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва стягувача, оскільки ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” залишилось стягувачем у наказі відносно стягнення з відповідача державного мита у розмірі 578,47 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №916/106/15-г, від 05.04.2018 у справі №923/607/16.
Щодо строку звернення заявника із заявою про заміну стягувача на його правонаступника слід зазначити наступне.
Спеціальним нормативним актом з питань виконання судових рішень є Закон України "Про виконавче провадження".
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин (наказ Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2008 у справі №7/180) були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (далі - Закон N 606-XIV).
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 21 Закону N 606-XIV виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону N 606-XIV обов'язковою умовою прийняття виконавчого документа до виконання є звернення із заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
Як встановив суд, 22.12.2008 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2008 судом було видано наказ зі строком пред'явлення до виконання - протягом трьох років, тобто до 22.12.2011.
05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.
Згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Водночас положення п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом (така правова позиція викладена у п. 4.2.7 постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі N 5016/149/2011 (17/6).
На момент звернення ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” із заявою про заміну стягувача трьох річний строк пред'явлення наказу від 22.12.2008 до виконання сплинув, а заявник звернувся із заявою вже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” не надано суду відомостей щодо пред'явлення наказу від 22.12.2008 до примусового виконання у порядку і в строки, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання даного наказу, будь-яких відомостей щодо фактичного виконання наказу від 22.12.2008 та доказів поновлення судом строків пред'явлення наказу до виконання.
Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість “штучно” збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128.
При цьому суд звертає увагу, що заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги у 2019 році, (майже через 8 років з часу закінчення пред'явлення наказу від 22.12.2008 до виконання), не міг не усвідомлювати про відповідні негативні наслідки.
За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” про заміну стягувача у справі №7/180 на його правонаступника слід відмовити.
Керуючись ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ” про заміну стягувача у справі №7/180 на його правонаступника.
Ухвала складена та підписана 27.06.2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Белов
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/