Яготинський районний суд Київської області
Справа № 940/13/24
Провадження № 2/382/308/24
18 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області
у складі:
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Купрієнко В.В.,
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
До суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся батько дитини ОСОБА_1 . Позовні вимоги обгрунтовано тим, що під час перебування в шлюбі, який в подальшому було розірвано, у сторін народилося троє дітей, в тому числі дочка ОСОБА_6 . З 2013 року позивач перестав проживати з відповідачкою разом, діти проживала з нею.
В 2017 році внаслідок того, що відповідачка почала зловживати алкогольними напоями, перестала доглядати дітей, опікуватися ними, дитина не пішла вчасно до школи, а тому він вирішив забрати дітей до себе. З того часу, як ОСОБА_6 почала проживати з позивачем відповідачка перестала виконувати свої батьківські обов'язки щодо дочки та забезпечувати її матеріально. Позивачем не подавався позов про стягнення аліментів, оскільки б нічого не отримав через те, що відповідачка не працювала і постійно вживала алкогольні напої.
Відповідачка фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню, вихованню та розвитку дитини. Саме позивач опікується інтересами та потребами дитини, піклується про неї, слідкує за розвитком і здоров'ям. Відповідачка за період навчання дитини не була жодного разу в ліцеї де навчається дитина, на спілкування з вчителями та класним керівником не виходить, шкільним життям дочки не цікавиться, батьківські збори не відвідує.
Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не займається її фізичним і духовним розвитком, матеріально не забезпечує і взагалі ставиться до дитини байдуже.
Ухвалою суду від 21.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено у справі підготовче судове засідання, встановлено відповідачці строк для подання відповіді на відзив, залучено в якості третьої особи Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, як орган опіки та піклування, зобов'язано орган опіки та піклування надати суду висновок щодо розв'язання спору з приводу позбавлення батьківських прав відповідачки. Ухвалою суду від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 10.06.2024 року позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, він звернувся до суду, оскільки дитина з шести років проживає з ним, мати не займається дитиною, не виховує, не забезпечує. В військкоматі йому повідомили, що вже не досить документів, що він батько одинак. Він не може залишити дитину на вулиці, а може довірити її лише своєму батьку, який хворий, якщо дитина раніше не була потрібна матері, то і зараз непотрібна, і тому він звернувся до суду.
У них троє дітей, фактично вони з відповідачкою перестали проживати з 2014 року, але діти залишалися з матір'ю до 2017 року в Києві. Дочка ОСОБА_6 жила з відповідачкою та в м. Бердичіві у бабусі відповідачки. Відповідачка зловживала алкоголем, та коли він від старшої дочки довідався, що у відповідачки з дитиною, яка вже була на той час в ОСОБА_7 не має, що їсти та сусіди повідомили, що дитина ходить по вулиці та шукає алкоголь, не відвідує школу, то він забрав дитину з відповідачкою до себе в Бровари. Документи зі школи щодо дитини він забрав та подав до школи в Броварах.
В ОСОБА_8 вони жили всі разом з вересня 2017 по березень 2018 року, але дружина продовжила вживати алкоголь. Після чергового сварки, коли дружину приїхав шукати керівник з роботи, бо вона була відсутня, а йому казала, що на роботі відповідачка зникла і тиждень ніхто не знав де вона. Дитину відповідачка покинула на нього.
Діти йому поставили умову, що залишаться з ним, якщо він не буде вживати алкоголь, то вони будуть з ним. Він взагалі перестав вживати алкоголь, до цього вживав, як усі нормальні люди. Після цього він розлучився з відповідачкою та на аліменти не подавав.
Перші два роки відповідачка з дитиною не спілкувалася та після почала дзвонити дочці, але не більше двох разів на місяць. Позивач не вважає, що якщо мати купила дочці один раз джинси, купувала труси, носки, але не купувала дорогих речей, в тому числі телефону, то вона забезпечує дитину. Дитину весь час забезпечував повністю позивач. Дочка їздила до матері в ОСОБА_9 , але не більше двох, трьох разів на рік на вихідні. Дочку він передавав відповідачці на станції метро Лісова в Києві, а забирав на станції ОСОБА_10 , або її возили старші діти. Був випадок коли у дочки в ОСОБА_9 виник кашель, то відповідачка водила її до лікаря, дочці призначили інгалятор, але на ліки та інгалятор він перерахував кошти відповідачці. Після цього, інгалятор відповідачка залишила у себе.
В судовому засіданні 10.06.2024 року відповідачка позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що до 2014 року вони проживали з чоловіком в м. Києві, чоловік зловживав алкоголем, бився, через дії чоловіка вони залишилися на вулиці без житла. Вона з трьома дітьми залишилася проживати в Києві, старші діти ходили до школи. Вони жили в прибудові до житлового будинку, яка забезпечена всім необхідним для проживання, де їм дозволили проживати внаслідок її роботи. Вона працювала, трьох дітей їй самій було складно утримувати та коли вона пішла додатково на другу роботу, то ОСОБА_6 відвезла до своєї матері в ОСОБА_7 .
Внаслідок зміни керівництва, вона в подальшому не змогла проживати в прибудові та поїхала до своєї матері в ОСОБА_7 , де продовжила працювати. Алкоголем вона не зловживала. В Бердичіві помер брат, а потім матір і вона опинилася в дуже складних умовах. Позивач на її прохання забрав їх з дочкою до Броварів та вони влаштували дочку до школи під час навчального року, в тому числі завдяки їй. Жили вони з чоловіком до 18 червня 2018 року, чоловік зловживав алкоголем та вона через його поведінку, побиття змушена була покинути його залишивши дочку на чоловіка, оскільки сама не знала куди буде їхати та де буде жити. Від дітей дізналася, що чоловік 20.06.2018 року закодувався.
Після цього вона приїхала до ОСОБА_9 , де і живе в квартирі чоловіка, працює. З дочкою продовжує спілкувати, бачиться. Дочка приїжджає до неї на декілька днів, бувало і на тиждень. Вона дочку не ображає, дає їй гроші, перераховує на картку, але в основному купує речі. Купувала їй три куртки зимові, джинсові курточку, футболки, спортивний костюм, труси, носки, в останній приїзд купила джинси.
Два рази по приїзду в ОСОБА_9 дочка хворіла, вони зверталися до лікарні. На інгалятор чоловік перерахував кошти, а вона купувала вітаміни. Інгалятор залишився у неї, бо чоловік сказав, що у них він є. Вона пропонувала дочці жити у неї, ходити до школи, але та не хотіла жити у неї і вона врахувала думку дитини.
Представник третьої особи в судові засідання 10.06.2024 року та 18.06.2024 року не з'явився, про дати, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, за письмовими поясненнями просить відмовити в задоволенні позову, оскільки органом опіки та піклування прийнято рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки та просить розглядати справу у відсутність представника органу опіки та піклування.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази у справі та дитину суд встановив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_5 , батьком якої є позивач ОСОБА_1 , а матір'ю є відповідачка ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 02.12.2010 року Виконкомом Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області. Шлюб між сторонами розірвано 03.01.2020 року, що підтверджується рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 04.12.2019 року у справі № 940/1173/19.
ОСОБА_5 проживає разом з батьком ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та навчається в Броварському ліцеї № 3 Броварської міської ради Броварського району Київської області, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 04.01.2024 року, довідкою Броварського ліцею № 3 від 03.01.2024 року № 258 та договором оренди частини житлового будинку від 20.08.2020 року з додатковою угодою до нього.
ОСОБА_1 укладено декларацію № 0001-12М1-7ТА0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу ОСОБА_5 в КНП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».
За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується позитивно, навчається в закладі з першого класу, дитину виховує батько ОСОБА_1 беручи активну участь у вихованні дитини, цікавиться її навчанням, відвідує батьківські збори, має систематичний зворотний зв'язок із класним керівником. Мати дитини навчальний заклад та батьківські збори жодного разу не відвідувала, на спілкування з вчителями та класним керівником засобами зв'язку не виходить, шкільним життям дочки не цікавиться. Зазначене підтверджується характеристикою від 04.01.2024 року та довідкою Броварського ліцею № 3 Броварської міської ради Броварського району Київської області від 04.01.2024 року № 01.
ОСОБА_3 з 22.04.2021 року перебуває в шлюбі, працює в КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» з 20.06.2022 року на посаді молодшої медичної сестри та за місце роботи характеризується позитивно, що підтверджується свідоцтво про шлюб виданим 26.11.2021 року, довідкою про заробітну плату від 29.03.2024 року № 46 та характеристикою КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр». ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в будинку за адресою АДРЕСА_2 , який має дві житлові кімнати, загальна площа 48,0 кв.м., оснащений централізованим водопостачанням і водовідведенням, індивідуальним газовим опаленням.
ОСОБА_5 в м. Яготині у зв'язку з захворюваннями перебувала на прийомі у лікарів 08.05.2023 р., 10.05.2023 р., 12.05.2023 р. та 14.07.2023 р. здававши при цьому тести на Ковід, кров для проведення аналізів, що підтверджується медичною карткою дитини, яка тимчасово проживає по АДРЕСА_3 .
Рішенням органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 14.05.2024 року № 525 вирішено, що ОСОБА_3 не є асоціальною, спілкується та бачиться з дочкою, а тому є недоцільним позбавити її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 . У висновку зазначені обставини працевлаштування відповідачки, її заробіток, характеристику, наслідки обстеження її житлових умов, здійснено переказ бесіди з нею та дитиною. Дитина повідомила, що спілкується з матір'ю, проте не дуже часто, матір проживає в ОСОБА_9 та вона з сестрою їздить до неї, повідомила, що мати купувала їй джинси.
В судовому засіданні 18.06.2024 року суд намагався з'ясувати думку дитини, але вона її не висловила. При цьому зазначила, що з мамою спілкується, приїздить до неї в ОСОБА_9 , мама їй дзвонить, купує речі, якщо вона просить, відносини у них з мамою нормальні, але з мамою жити не хотіла бо у неї інший чоловік.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.
Відповідно до п. 1-6 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: - не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; - ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; - жорстоко поводяться з дитиною; - є хронічними алкоголіками або наркоманами; - вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; - засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків з урахуванням її характеру, особи матері, а також інших конкретних обставин справи та лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо.
На підставі зазначеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Проживання дитини з батьком відповідно до законодавства України не є підставою для позбавлення матері батьківських прав щодо дитини та не може вважатися ти, що мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню. Позивачем не доведено того, що відповідачка зловживає спиртними напоями. Відповідачка працевлаштована, позитивно характеризується за місце роботи, перебуває у шлюбі та забезпечена житлом.
Сторони визнали та дитина підтвердили, що мати бачиться з дитиною, спілкується з нею та дитина до матері приїздить у гості. Відповідачка піклується про здоров'я дитини, що підтверджується тим, що коли дитина була у неї в м. Яготині то, вона відповідно зверталася до закладу охорони здоров'я з метою лікування дитини.
Сам по собі факт не відвідування матір'ю навчального закладу де навчається дитина, не спілкування з класним керівником дитини не можна вважати тим, що мати ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, тим більше, що дитина та матір проживають в різних населених пунктах на значній відстані.
Часткове забезпечення дитини одягом також не свідчить про те, що мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. При цьому, якщо батька не влаштовує обсяг, порядок забезпечення матір'ю дитини і батьки не дійшли згоди щодо цього, він має право стягнути за рішенням суду з матері дитини аліменти на її утримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд відмовив в задоволенні позову, а тому сплачений позивачем судовий збір за подання позову в розмірі 1 211,20 грн. слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 1-13, 19, 76-82, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 351-355 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1 211,20 грн. покласти на ОСОБА_1 .
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, місцезнаходження за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Героїв України, 15, код ЄДРПОУ 04054932.
Повне рішення суду складене та підписане 27 червня 2024 року.
Суддя С.П. Савчак