Єдиний унікальний номер: 378/286/24
Провадження № 1-кп/378/24/24
27.06.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селище Ставище кримінальне провадження №12024111030001288 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки. Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, має на утриманні неповнолітню дитину 2022 року народження, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
30.04.2024 до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111030001288.
27.06.2024 до суду прокурор подав угоду про визнання винуватості.
За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.
06.04.2024, о 23 годині 01 хвилині, під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , на 120-му кілометрі автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса», поблизу селища Ставище Білоцерківського району Київської області, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «Богдан» моделі «211040» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови з водієм ОСОБА_9 працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо - за зовнішніми ознаками, було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння та повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В цей час ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що ОСОБА_9 вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для останнього, а саме з метою непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи поблизу службового автомобіля «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, знаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов'язки яких входить робота, пов'язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, 06 квітня 2024 року о 23 годині 20 хвилин надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за нескладання щодо ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Під час розгляду справи у суді 14 травня 2024 року укладено угоду про визнання винуватості між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 у присутності захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ..
Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачена повністю визнала свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому засіданні беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення а просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид покарання, при цьому зазначив, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження й невиконання, передбачені ч. 2 ст.473, ст.476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до нетяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
За таких обставин, вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_5 відповідає пред'явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка визнає свою вину повністю, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
Затвердити у кримінальному провадженні №12024111030001288 угоду про визнання винуватості від 14 травня 2024 року, укладену між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисник ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2024 року на три грошові купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: АК4851701, ЕГ9393135 та БА1805929, які належать ОСОБА_5 .
Речові докази: три грошові купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: АК4851701, ЕГ9393135 та БА1805929 - конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1