Справа № 273/1418/24
Провадження № 1-кп/273/86/24
27 червня 2024 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Баранівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Полонського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.06.2024 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження у справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Також заявила клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28 червня 2024 року, підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який запобіжній захід відсутні, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, він не одружений, проживає сам, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, постійного джерела доходу не має, веде антисоціальний спосіб життя. Вказані обставини не сприятимуть належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечилипроти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст. 314 КПК України кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2024 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 16 год. 20 хв. 28.06.2024 року включно.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд провадження не закінчено, рішення по справі не прийнято.
Судом встановлено, що існує реальний ризик переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, відсутністю міцних соціальних зв'язків, місця постійної роботи, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, обвинувачений може спробувати переховуватись від суду.
Окрім цього, наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_6 є його співмешканкою, а свідок ОСОБА_7 - сестрою останньої, потерпілий ОСОБА_8 проживає по сусідству із обвинуваченим. Тому, існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає з його поведінки на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме те, що він вчинив його, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а також тим, що після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не надав йому допомогу та не пересвідчився у його стані здоров'я, що характеризує його байдуже ставлення до наслідків своїх дій, негативною характеристикою із місця проживання Тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, обвинувачений не працює, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків. Таким чином, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є потреба у продовженні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Суд бере до уваги ті аргументи, які наводяться і стороною захисту, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі, не допущення вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, не зникли та не змінилися. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 25.08.2024 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 316, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду на 22.08.2024 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду вул. Костельна, 30, м. Баранівка Житомирської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілого, повідомити прокурора Звягельської окружної прокуратури.
Судове провадження здійснювати одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.00 години 25.08.2024 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_9