просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
24 червня 2024 року м.Харків Справа № 913/264/24
Провадження №16/913/264/24
За позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача 1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків
позивача 2 - Міністерства освіти і науки України, м.Київ
позивача 3 - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛТК Електрум”, м.Київ
відповідача 2 - Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу, м.Рубіжне Луганської області
про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно збережених коштів
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання - Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Полякова С.О. на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 №072827;
від позивача-1:представник не прибув;
від позивача-2:представник не прибув;
від позивача-3:представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув,
Суть спору: заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) 07.05.2024 звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Міністерства освіти і науки України та Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛТК Електрум” та відповідача-2 - Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу з вимогами:
-визнати недійсною додаткову угоду від 10.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 №358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем (код ЄДРПОУ 02500698) та ТОВ “ЛТК Електрум” (код ЄДРПОУ 37780084);
-визнати недійсною додаткову угоду від 10.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 №358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем (код ЄДРПОУ 02500698) та ТОВ “ЛТК Електрум” (код ЄДРПОУ 37780084);
-визнати недійсною додаткову угоду від 06.12.2021 №13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 №358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем (код ЄДРПОУ 02500698) та ТОВ “ЛТК Електрум” (код ЄДРПОУ 37780084);
-визнати недійсною додаткову угоду від 09.12.2021 №16 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 №358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем (код ЄДРПОУ 02500698) та ТОВ “ЛТК Електрум” (код ЄДРПОУ 37780084);
-визнати недійсною додаткову угоду від 09.12.2021 №17 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 №358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем (код ЄДРПОУ 02500698) та ТОВ “ЛТК Електрум” (код ЄДРПОУ 37780084);
-стягнути з ТОВ “ЛТК “Електрум” (код ЄДРПОУ 37780084) на користь Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 00022450) кошти в сумі 23724,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем 31.05.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару - електричної енергії ДК 021:2015:09310000-52 у кількості 50000 кіловат-годин, місце поставки товару - 93010, Луганська область, м.Рубіжне, вул. Померанчука, 28, строк поставки товару - з 01.06.2021 по 31.12.2021; ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-31-004819-b.
Протоколом засідання тендерного комітету Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу від 22.06.2021 переможцем серед двох суб'єктів господарювання - ТОВ “Енера Схід” та ТОВ “ЛТК Електрум” визначено останнього з остаточною пропозицією - 86212 грн за 50000 кіловат - година.
В подальшому, між Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем (споживач) та ТОВ “ЛТК “Електрум” (постачальник) укладено договір від 09.07.2021 №358/07/21, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачу електричну енергію (надалі - договір). Строк постачання електричної енергії за договором - з 09.07.2021 по 31.12.2021; загальна ціна договору 86212 грн, в т.ч. ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії - 50000 кВт*год. Ціна за одиницю товару за договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”. Зміну ціни сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка набуває чинності з дня її підписання, якщо інше не передбачено угодою та є невід'ємною частиною договору (п.5.7. договору).
Згідно п.5.8 договору, ціна за одиницю товару може збільшуватися протягом дії договору до 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до суми, визначеної в договорі.
Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 одного разу протягом розрахункового періоду, визначеного у п.5.13 договору, та не раніше ніж через 30 календарних днів після укладання договору.
Порядок та умови, за яких сторони можуть змінити ціну за товар регулюються положеннями укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 №358/07/21.
Як вказує прокурор у позовній заяві, за ініціативою ТОВ “ЛТК “Електрум, з відповідачем-2 було укладено низку додаткових угод, які стосуються збільшення первісної ціни за одиницю товару, визначеної за результатами відкритих торгів.
З урахуванням додаткових угод №8 від 10.09.2021, №9 від 10.09.2021, №13 від 06.12.2021, №17 від 09.12.2021, №18 від 28.12.2021 ціна електричної енергії зросла з 1,72424 грн за кіловат-годину до 2,54295756 грн за кіловат-годину (на 0,81871356 грн або на +47,48% від первинної ціни). Загальний обсяг постачання електричної енергії зменшився з 50000 кВт/год до 36940,55 кВт/год (на 26,12%).
Посилаючись на умови ст.652 ЦК України, ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” та постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 прокурор стверджує, що загальне збільшення ціни товару не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами договору при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Крім цього, як зазначає прокурор, умови договору, які визначають момент застосування зміненої ціни електричної енергії, застосовуються лише в тій частині, що не суперечить положенням п.4 ч.3 ст.57 Закону України “Про ринок електричної енергії”, а відтак споживач має бути повідомлений не пізніше ніж за 20 днів до внесення змін до умов договору, при цьому нова ціна електричної енергії має починати діяти після спливу двадцятиденного строку з моменту повідомлення споживача про її зміну.
Як вважає прокурор, відповідач-1 та відповідач-2 порушили вимоги п.2 ч.5 ст.41 ЗУ “Про публічні закупівлі” щодо перевищення 10% максимального ліміту змінення ціни та вимоги п.4 ч.3 ст.57 ЗУ “Про ринок електричної енергії” щодо інформування споживачів про зміну ціни. Відтак, прокурор просить визнати спірні додаткові угоди, викладені вище за текстом ухвали, недійсними та стягнути безпідставно збережені відповідачем-1 кошти.
З посиланням на приписи ст.ст.203, 215.216 Цивільного кодексу України, прокурор вважає оспорювані додаткові угоди, укладеними без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, які порушують економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та такими що підлягають визнанню недійсними.
Крім цього, прокурор на підставі ст.1212 ЦК України, просить стягнути з першого відповідача безпідставно збережені кошти внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію, яку здійснено за рахунок коштів обласного бюджету у сумі 23724,59 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2024 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, Міністерства освіти і науки України, Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації у цій справі та визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання суд призначив на 23.05.2024.
У судове засідання 23.05.2024 прибув прокурор.
Від відповідача-1 через підсистему “Електронний суд” 20.05.2024 надійшла заява про вступ у справу як представника адвоката Позднякова Петра Вікторовича (03150, м.Київ, вул. Івана Федорова, буд.9, офіс 65, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 0954887339).
Суд розглянув вказану заяву та долучив адвоката Позднякова П.В. в якості представника відповідача-1 до електронної справи №913/264/24.
Від представника ТОВ “ЛТК Електрум” через підсистему “Електронний суд” 22.05.2024 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи для надання часу відповідачу-1 подати відзив на позовну заяву.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Від другого відповідача через підсистему “Електронний суд” 23.05.2024 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Суд ухвалив клопотання відповідача-2 №б/н від 22.05.2024 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження - задовольнити в частині відкладення розгляду справи та відмовити в частині продовження строку проведення підготовчого провадження, оскільки таке клопотання подано завчасно.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження на 24.06.2024.
У зв'язку з наявністю в усіх сторін спору Електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд”, направлення цієї ухвали здійснювати до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.
У судове засідання 24.06.24 прибув прокурор Полякова С.О.
До матеріалів справи надійшли такі документи: клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, відзив на позов від 1-го відповідача, відзив від 2-го відповідача, відповідь прокурора на відзив 1-го відповідача.
Суд задовольнив клопотання 1-го першого відповідача та відклав розгляд справи, продовжуючи строк попереднього судового засідання на 30 днів - з 15.07.24 по 13.08.24.
Відзивом на позов 1-ий відповідач заперечує проти вимог прокурора і вказує підстави заперечення: Рубіжанський коледж не може бути відповідачем, оскільки він є стороною спірного договору і розпорядником бюджетних коштів. Також 1-ий відповідач стверджує, що він діяв в рамках Закону України «Про закупівлю за державні кошти» при укладенні договору та додаткових угод до нього для підвищення ціни на електроенергію. У протилежному випадку, не підвищуючи ціну, 1-ий відповідач зазнав би збитків при постачанні 2-му відповідачу електроенергії, адже ціна на електроенергію змінювалась в бік підвищення після укладення договору. Перший відповідач тлумачить приписи ст. ст.9,40 вказаного Закону і ст. 653 ЦК України і спирається при цьому на роз'яснення міністерства економічного розвитку і торгівлі України Від 07.04.2015 №3302-05/11398-07.
Відзивом на позов 2-ий відповідач також заперечує проти вимог прокурора, посилаючись на приписи п.2ч.5ст.41 Закону України «Про закупівлю за державні кошти», і вказує, що зміна ціни товару може відбуватись неодноразово у зв'язку з коливанням цін на ринку і підвищувати розмір ціни на 10% можливе у кожній додатковій угоді до договору.
Також, 2-ий відповідач вказує на відсутність підстав у прокурора для проведення перевірки інформації з веб-порталу «PROZORRO» і на те, що Рубіжанський коледж не може бути 2-им відповідачем по справі, оскільки він є «самостійною юридичною особою і розпорядником бюджетних коштів».
Відповіддю на відзив 1-го відповідача прокурор заперечує доводи останнього і посилається судову практику Великої Палати Верховного Суду від 24.01.24 по справі №922/2321/22, в якій вказано, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання ТОВ “ЛТК Електрум” від 14.06.2024 №б/н про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з - 15.07.24 по 13.08.24 включно.
3.Підготовче судове засідання відкласти на 31.07.2024 о 10 год. 30 хв.
4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, другий поверх, зал судового засідання №205 (суддя Шеліхіна Р.М.).
5.Запропонувати прокурору:
-подати відповідь на відзив 2-го відповідача із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею -24.06.2024 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ріта ШЕЛІХІНА