Справа № 161/11643/24
Провадження № 3/161/4152/24
27 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир Житомирської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді водія-майстра військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
16.06.2024 року близько 18:30, в умовах особливого періоду (воєнного стану), водій- майстер військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу по мобілізації, перебував на військовій службі в розташуванні військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився перебуваючи у КП «ВОПЛ м. Луцька».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у військовій частині щодо нього з боку військовослужбовця ОСОБА_2 , який не є його командиром, існує упереджене ставлення. 16.06.2024 року останній повідомив, що у нього ( ОСОБА_1 ) вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння. Як наслідок, його було доставлено у КП «ВОПЛ м. Луцька» для освідування, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу він відмовився, оскільки у нього існували сумніви в достовірності результатів такого. При цьому, перед тим як він зайшов у кабінет лікаря-нарколога, військовослужбовець ОСОБА_2 про щось з ним розмовляв, а тому у нього існували сумніви в упередженості медичного працівника. Перебуваючи у лікаря-нарколога він наполягав на відібранні у нього зразків крові для аналізу на предмет наявності у ній алкоголю, проте у задоволенні його прохання було відмовлено. У свою чергу, 17.06.2024 року, вранці, він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та результат такого вказав на відсутність у нього сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Тобто, адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою наступає у разі, зокрема, відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Загальновідомою є та обставина, що станом на 16.06.2024 року в Україні діяв та продовжує діяти на даний час воєнний стан.
Із наведеного слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння, яке мало місце 16.06.2024 року близько 18:30, на території військової частини НОМЕР_1 , відбулося в умовах особливого періоду.
На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4044 № 022 від 17.06.2024 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 (а.с. 1-4);
-висновком КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради № 122 від 16.06.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5);
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 6 від 08.03.2022 року на підставі якого ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації (а.с. 6);
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 158 від 01.06.2024 року на підставі якого ОСОБА_1 був зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 7);
-військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 24.04.2018 року (а.с. 8);
-медичною та службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 17.06.2024 року (а.с. 11, 12).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростованим не був.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 не було надано жодних доказів зацікавленості будь-кого із військовослужбовців або лікарів-наркологів у результатах розгляду даної справи.
Той факт, що ОСОБА_1 (як він зазначає) станом на 17.06.2024 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння суд до уваги не приймає, оскільки події, які є предметом розгляду даної справи відбулися напередодні.
Відтак, ОСОБА_1 , своїми діями, які відбулися 16.06.2024 року в умовах особливого періоду та полягали у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у КП «ВОПЛ м. Луцька», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 20), а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська