вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" червня 2024 р., м. Київ Справа № 911/3083/23
Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі
за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Камелія-PR” (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, код ЄДРПОУ 32183781)
про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Камелія-PR” (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, код ЄДРПОУ 32183781)
до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № PR-312,
за участю представників:
позивача: Кобилецький Вячеслав Вікторович;
відповідача: ОСОБА_1 ,
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Камелія-PR” та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Камелія-PR” до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312
Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
(1) Чи належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підпис, що виконаний від її імені на договорі № PR-312 від 10.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023, та в графі “отримав(ла)” на видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023?
(2) Яким способом виконані підписи від імені ОСОБА_2 (пишучим приладом чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу) у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023?
(3) В якій послідовності виконаний друкарський текст та підпис від імені ОСОБА_2 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023р., №835 від 13.02.2023р., №850 від 14.02.2023р., №993 від 16.02.2023р. та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023?
(4) Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу з вже присутнім на ньому підписом від імені ОСОБА_2 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023р.?
(5) Чи вносилися зміни шляхом додруковування у договір № PR-312 від 10.02.2023, видаткові накладні №784 від 10.02.2023р., №835 від 13.02.2023р., №850 від 14.02.2023р., №993 від 16.02.2023р. та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023р.?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), витрати з проведення експертизи вирішено покласти на ФОП Голиш Аліну Андріївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про що зазначено в ухвалі суду від 30.01.2024.
Також судом встановлено експертам заборону на знищення об'єктів експертизи.
Разом з тим, ухвалою від 01.04.2024 суд задовольнив клопотання експерта, якому доручено виконання судової експертизи № КСЕ-19/111-24/14937 у господарській справі 911/3083/23 про надання додаткових матеріалів та надав Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС необхідні для проведення експертизи матеріали.
До суду 03.06.2024 надійшов лист від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість проведення судової експертизи з огляду на те, що станом на 27.05.2024 вартість експертизи не оплачена, у зв'язку з чим та на підставі ст., ст. 69, 100 ГПК України, ч.6 ст. 15 Закону України “Про судову експертизу, п. 15 р. І “Інструкції з організації прведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України”, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, а ухвала Господарського суду Київської області від 01.04.2024 при призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №911/3083/23 залишається без виконання.
Суд 06.06.2024 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 26.06.2024.
До суду 26.06.2024 від представника ФОП Голиш Аліни Андріївни надійшла заява у якій адвокат позивача за первісним позовом повідомив, що жодних листів чи повідомлень від експертної установи позивач не отримувала.
Разом з тим, адвокатом з'ясовано, що лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з рахунком на оплату було відправлено за неналежною адресою на підтвердження чого до справи долучені відповідні примірники адвокатських запитів та копії відповідей на них Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та АТ “Укрпошта”.
З долучених до заяви документів (запитів та відповідей на них) вбачається, що лист (конверт) з рахунком на оплату було направлено на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Однак, дійсною адресою ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .
З наведеного слідує, що причиною неотримання листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Голиш Аліною Андріївною є не її бездіяльність, а помилка особи, яка здійснювала направлення такого документу позивачу у справі, на якого покладено обов'язок здійснити оплату експертизи.
Відтак, твердження про неможливість проведення експертизи з підстав її неоплати на думку суду є безпідставним, враховуючи те, що експертом не було здійснено дій з перевірки факту належного ознайомлення ОСОБА_2 з рахунком на оплату.
Суд дійшов до висновку про відсутність обставин ухилення позивача від сплати рахунку. Однак у справі не міститься примірнику рахунку за яким здійснюється оплата наведеної експертизи з усіма необхідними реквізитами.
Тому з урахуванням заяви позивача від 26.06.2024, суд вважає за необхідне для продовження проведення експертизи у справі повторно направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ухвалу від 30.01.2024 про проведення експертизи у справі № 911/3083/23 разом зі сформованим обсягом матеріалів.
При цьому суд повідомляє експерта, якому доручено провести експертизу у справі відомі контактні дані ФОП Голиш А.А. та її представника адвоката Кобилецього Вячеслава Вікторовича для належного повідомлення в подальшому про наявність рахунку на оплату та надання стороні чи її представнику примірнику такого рахунку чи розрахунку вартості експертизи:
фізична особа-підприємець Голиш Аліна Андріївна - АДРЕСА_1 ; тел. - НОМЕР_2 (за вказаним номером за твердженнями адвоката зареєстровано 4 різні месенджери);
адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович - АДРЕСА_3 ; адреси ел. пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. - НОМЕР_3 (за вказаним номером за твердженнями адвоката зареєстровано 4 різні месенджери).
Також у судовому засіданні 26.06.2024 суд заслухав позиції представників позивача та відповідача за первісним і зустрічним позовами, які були присутні у цьому засіданні й висловили свою повну згоду на можливе знищення об'єкту експертизи в процесі її здійснення та постановив зняти заборону на знищення об'єкту експертизи постановлену ухвалою від 30.01.2024 та надати експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення чи зміни властивостей об'єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту).
При цьому суд повторно у порядку частини 5 статті 100 ГПК України повідомляє експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у порядку пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 234, 228 ГПК України, суд
1. Повторно направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ухвалу від 30.01.2024 про проведення експертизи у справі № 911/3083/23 разом зі сформованим обсягом матеріалів для продовження проведення експертизи у справі.
2. Поінформувати експерта, що ним було здійснено направлення рахунку на оплату за неналежною адресою, а тому твердження про неможливість проведення експертизи з підстав її неоплати є безпідставними.
3. Довести до відома експерта, якому доручено провести експертизу у справі, відомі контактні дані ФОП Голиш А.А. та її представника адвоката Кобилецього Вячеслава Вікторовича для належного повідомлення в подальшому про наявність рахунку на оплату та надання стороні чи її представнику примірнику такого рахунку чи розрахунку вартості експертизи:
фізична особа-підприємець Голиш Аліна Андріївна - АДРЕСА_1 ; тел. - НОМЕР_2 (за вказаним номером за твердженнями адвоката зареєстровано 4 різні месенджери);
адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович - АДРЕСА_3 ; адреси ел. пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел. - НОМЕР_3 (за вказаним номером за твердженнями адвоката зареєстровано 4 різні месенджери).
4. Зняти заборону постановлену ухвалою від 30.01.2024 на знищення об'єктів дослідження та надати експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення та зміну властивостей об'єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту).
5. Зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 27.06.2024.
Суддя А.Ф. Черногуз