Справа № 161/3686/24
Провадження № 2/161/1867/24
19 червня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.
при секретарі - Грень А.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
В ході судового розгляду вирішувалось клопотання відповідача про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизина вирішення якої просила суд, поставити наступні запитання: чи виконаний підпис у договорі про спільну діяльність від 01 березня 2015 року на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 сторінках договору у лівому нижньому куті та на сторінці 8 договору - Сторона-1, ОСОБА_4 .? чи виконаний підпис у договорі про спільну діяльність від 01 березня 2015 року на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 сторінках договору у лівому нижньому куті та на сторінці 8 договору - Сторона-1, не самим ОСОБА_4 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_4 .
Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, в ході судового розгляду вирішувалось клопотання позивача про призначення по даній справі судової оціночно-будівельної експертизина вирішення яких просив суд, поставити наступні запитання: 1) яка вартість станції автосервісу та магазину автозапчастин, загальною площею 418,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )? 2) яка вартість 2/3 частки станції автосервісу та магазину автозапчастин, загальною площею 418,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_3 ?
Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
В ході вирішення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач підтримала зазначене клопотання, позивач та її представник не заперечили щодо призначення даної експертизи, однак, просили призначити її до більш територіально наближеної експертної установи. Щодо клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи, позивач та її представник підтримали дане клопотання, відповідач заперечила щодо призначення даного виду експертизи.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову оціночно-будівельну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин щодо належності підпису певній особі та вартості спірного майна, потрібні спеціальні знання.
Суд вважає, що поставлені у клопотанні позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи запитання, поставлені з врахуванням обставин справи, однак підлягають уточненню відповідно до п. 1.1. вимог Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Методичні рекомендації), а саме: поставлені два питання відповідача, об'єднати в одне питання, що не змінює їх суті та викласти у наступній редакції: чи виконаний підпис у договорі про спільну діяльність від 01 березня 2015 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_1 на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 сторінках договору у лівому нижньому куті та на сторінці 8 договору - Сторона-1, ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Також, суд вважає, що поставлені у клопотанні позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, поставлені з врахуванням обставин справи та відповідно до вимог Методичних рекомендацій.
При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо недоцільності призначення судової експертизи щодо визначення вартості майна, у зв'язку із можливістю отримання витягу щодо такого майна через онлайн сервіс Міністерства юстиції України. Зокрема, саме висновок судової експертизи в силу вимог ст. 106 ЦПК України, є належним та допустимим доказом підтвердження вартості майна, з приводу якого між сторонами виникли спірні правовідносини.
Разом з тим, щодо обрання експертної установи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Оскільки, сторонами заявлені дві різні за змістом експертизи та до різних експертних установ, а саме судову почеркознавчу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оціночну-будівельну експертизи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та враховуючи, що сторона позивача заперечила щодо призначення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України через віддаленість та завантаженість даної експертної установи, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу з врахуванням вищезазначених видів експертиз, що проводяться однією установою для забезпечення ефективного та швидкого розгляду справи, яка найльш територіально наближена до суду.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як, такі види експертиз виконуються вказаною експертною установою.
Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача та відповідача задовольнити частково.
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, судову почеркознавчу та оціночно-будівельну експертизи.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи, поставити наступні питання:
-Чи виконаний підпис у договорі про спільну діяльність від 01 березня 2015 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_1 на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 сторінках договору у лівому нижньому куті та на сторінці 8 договору - Сторона-1, ОСОБА_4 , чи іншою особою?
На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи, поставити наступні запитання:
-Яка вартість станції автосервісу та магазину автозапчастин, загальною площею 418,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )?
-Яка вартість 2/3 частки станції автосервісу та магазину автозапчастин, загальною площею 418,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_3 ?
Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.
Оплату судової почеркознавчої експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_3 .
Оплату судової оціночно-будівельної експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1 .
Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) забезпечити експерту вільний доступ до об'єкта дослідження судової оціночно-будівельної експертизи.
Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 161/3686/24 та надати дозвіл експерту на проведення судової оціночно-будівельної експертизи по наявним матеріалам справи, в тому числі у разі неможливості огляду об'єкта дослідження.
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/3686/24 та надати право на проведення судової почеркознавчої експертизи згідно цих матеріалів.
Строк проведення експертизи встановити до 19.09.2024 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , номер засобу зв'язку через представника: 067-437-18-09.
Відповідач - ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ; номер засобу зв'язку: НОМЕР_1 .
Ухвала в повному обсязі складена 24 червня 2024 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк