ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.06.2024Справа № 911/695/24
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; ідентифікаційний код: 41084239)
до Моргун Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
про стягнення 147569,38 грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.03.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з вимогами до Моргун Олени Анатоліївни про стягнення 147569,38 грн, з яких 80000,00 грн заборгованості за кредитом, 63027,30 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 4542,08 грн заборгованості за комісією.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 неналежним чином виконав свій обов'язок з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 147569,38 грн, з яких 80000,00 грн заборгованості за кредитом, 63027,30 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 4542,08 грн заборгованості за комісією.
У прохальній частині позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» були передані на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 22.04.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкрито провадження у справі №910/16947/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду у строк до 29.05.2024 відомості щодо випуску банківської картки № НОМЕР_2 на ім'я Моргун Олени Анатоліївни та про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 09.03.2021 по 06.07.2023 включно.
23.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №911/695/24 відповідач повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету відповідача, що підтверджується інформацією з бази «Діловодство спеціалізованого суду».
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №911/695/24.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
09.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» направлено Фізичній особі-підприємцю Моргун Олені Анатоліївні пропозицію (оферту) укласти Договір №125626-КВ1-005 про надання кредиту.
09.03.2021 року Фізична особа-підприємець Моргун Олена Анатоліївна прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Позивачем було направлено Фізичній особі-підприємцю Моргун Олені Анатоліївні через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G7120 на номер телефону НОМЕР_3 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті).
Таким чином, 09.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та Фізичною особою-підприємцем Моргун Оленою Анатоліївною було укладено Договір №125626-КВ1-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 80000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.
Сторонами відповідно до умов Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 погоджено, що Кредит надається строком на 16 тижнів, де першим днем є дата списання коштів з рахунку Кредитодавця. Згідно з умовами Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,75032833 процентів за кожен день користування Кредитом; комісія за надання кредиту - 8000,00 грн, термін дії договору - до 29.06.2021.
Пунктом 2 Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.
Пунктом 3 Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов договору.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 неналежним чином виконав свій обов'язок з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 147569,38 грн, з яких 80000,00 грн заборгованості за кредитом, 63027,30 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 4542,08 грн заборгованості за комісією.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов'язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред'явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу позику (кредит) у розмірі 80000,00 грн, що підтверджується інформацією, наданою Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» щодо руху коштів по картці позичальника, довідками про виконання грошових переказів та розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів повернення ним кредиту за Договором №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 у строки, встановлені договором - протягом 16 тижнів з дня надання кредиту.
Крім того, плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,75032833 процентів за кожен день користування Кредитом.
Пунктом 2 Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позовної заяви, позивачем нараховано відповідачу проценти за користування кредитом по 29.06.2021, що свідчить про те, що позивач не нараховує проценти за період, який перевищує строк кредитування.
Перевіривши розрахунок процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості - за період з 09.03.2021 по 29.06.2021 на суму 67829,38 грн.
При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач сплатив проценти за користування кредитом у розмірі 4802,08 грн.
Таким чином, оскільки позивачем були нараховані відповідачу проценти за користування кредитом у розмірі 67829,38 грн, а відповідачем сплачені грошові кошти у сумі 4802,08 грн, заборгованість відповідача зі сплати процентів за користування кредитом становить 63027,30 грн, з огляду на що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в частині стягнення з Моргун Олени Анатоліївни заборгованості за процентами за користування кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, як вбачається з умов Договору №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021, комісія за надання кредиту - 8000,00 грн.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем було сплачено комісію у загальному розмірі 3457,92 грн грн, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за комісією за користування кредитом становить 4542,08 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наявність та розмір заборгованості Моргун Олени Анатоліївни за Договором №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 у загальній сумі 147569,38 грн (80000,00 грн заборгованості за кредитом, 63027,30 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 4542,08 грн заборгованості за комісією) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення з Моргун Олени Анатоліївни заборгованості за Договором №125626-КВ1-005 про надання кредиту від 09.03.2021 у загальному розмірі 147569,38 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця Моргун Олени Анатоліївни.
Втім, з огляду на положення ст.ст.51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст.ст.202-208 Господарського кодексу України, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її обов'язок щодо виконання укладених нею як фізичною особою - підприємцем договорів не припиняється, а залишається за нею як за фізичною особою.
Судовий збір покладається на відповідача у зв'язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Моргун Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; ідентифікаційний код: 41084239) заборгованість за кредитом у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 63027 (шістдесят три тисячі двадцять сім) грн 30 коп, заборгованість за комісією у розмірі 4542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Спичак