Справа № 2-5823/09
Провадження № 6/161/149/24
17 червня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Пахолюка А.М.,
при секретарі - Грень А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товаристо «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватне підприємство «Агу» в особі директора Сікачової Вікторії Анатоліївни, Приватне підприємство «Пелікан» в особі директора Іваненко Марини Володимирівни, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред'явлення його до виконання, -
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред'явлення його до виконання, заінтересовані особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПП «Агу» в особі директора ОСОБА_3 , ПП «Пелікан» в особі директора ОСОБА_2 , боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заяву мотивує тим, що 02.04.2007 року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний Банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6M/2007/840-MKЛ/455, згідно якого останньому було надано кредит на суму 181 000,00 дол. США 00 центів, терміном на 120 місяців, з 02.04.2007 року по 03.04.2017 року. Разом з тим, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 , ПП «Агу», ПП «Пелікан», ПП «Древі» були укладені договори поруки, за яким позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2009 року у справі № 2-5823/09, було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Агу», ПП «Пелікан», ПП «Древі», в користь ВАТ «Комерційного Банку «Надра» в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 1 879 316 грн. 43 коп.; стягнути в рівних частинах солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Агу», ПП «Пелікан», ПП «Древі», в користь ВАТ «Комерційного Банку «Надра» сплачені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн., по 340 грн. з кожного та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., по 6 грн. з кожного.
Згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Вказує, що на виконанні у Другому Луцькому ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ перебували: виконавче провадження № 42249257 з виконання виконавчого листа № 2-5823/09, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 21.05.2014 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавче провадження № 42249854 з виконання виконавчого листа № 2-5823/09, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 22.05.2014 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зазначає, що надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів немає можливості, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб та у попереднього стягувача оригінал виконавчого листа також відсутній, що свідчить про його втрату.
Крім того, вказує, що строк пред'явлення документу у цій справі переривався, рішення суду виконано не було, а заявник дізнався про повернення виконавчих документів стягувачу лише 20.02.2024 року, відповідно перебіг строку пред'явлення такого документу до виконання починається з 20.02.2024 року і становить три роки.
На підставі наведеного, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2-5823/09 щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікат виконавчого листа № 2-5823/09 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2009 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-5823/09 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року заяву прийнято до провадження.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_2 до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності боржника ОСОБА_2 та її представника. Крім того, представник подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів втрати виконавчого листа під час повернення виконавчого документа стягувачу, у матеріалах справи відсутні докази ненадходження виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» від виконавчої служби. Крім того, заявником пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа, а також поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання оригіналу/дублікату виконавчого листа без поважних причин, попередні стягувачі не вчинили будь-яких дій, щоб дізнатись про хід виконавчого провадження протягом десяти років. Разом з тим, вказує, що виконавчий документ по справі № 2-5823/09 щодо боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 не підлягає виконанню, тому що борг перед стягувачем є погашеним і боржники звільнені від боргів, оскільки визнані банкрутами.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися по наявним матеріалам справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Судом встановлено, що 02.04.2007 року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний Банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6M/2007/840-MKЛ/455, згідно якого останньому було надано кредит на суму 181 000,00 дол. США 00 центів, терміном на 120 місяців, з 02.04.2007 року по 03.04.2017 року. (а.с. 13).
Разом з тим, 02.04.2007 року, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6M/2007/840-MKЛ/455/1, за яким поручитель поручається перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Договором кредитної лінії № 6M/2007/840-MKЛ/455 від 02.04.2007 року (а.с.14).
Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2009 року у справі № 2-5823/09, було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Агу», ПП «Пелікан», ПП «Древі», в користь ВАТ «Комерційного Банку «Надра» в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 1 879 316 грн. 43 коп.; стягнути в рівних частинах солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Агу», ПП «Пелікан», ПП «Древі», в користь ВАТ «Комерційного Банку «Надра» сплачені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн., по 340 грн. з кожного та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., по 6 грн. з кожного (а.с. 15-16).
Згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 6M/2007/840-MKЛ/455 та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 17-21).
Згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 6M/2007/840-MKЛ/455 та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 22-24,32-33).
Із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції № б/н від 13.02.2024 року вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Волинській області перебували наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 42249257, відкрите 27.02.2014 року, з виконання виконавчого листа № 2-5823/09, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 879 662,43 грн. на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 21.05.2014 року та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавче провадження № 42249854, відкрите 27.02.2014 року, з виконання виконавчого листа № 2-5823/09, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1879662,43 грн. на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 22.05.2014 року та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання відділів за територіальною юрисдикцією Волинської області не надходили (а.с. 34-35).
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник посилався на ту обставину, що відповідно про правових висновків Верховного Суду, заміна стягувача його правонаступником можлива на будь-якій стадії процесу, незалежно він наявності відкритого виконавчого провадження чи його відсутності.
Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на наступне.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред'явлення виконавчого документа до виконання, пов'язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред'явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року № 2-7763/10.
Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, виконавче провадження № 42249257, відкрите 27.02.2014 року, з виконання виконавчого листа № 2-5823/09, відносно ОСОБА_2 завершено 21.05.2014 року та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 42249854, відкрите 27.02.2014 року, з виконання виконавчого листа № 2-5823/09, відносно ОСОБА_1 завершено 22.05.2014 року та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання відділів за територіальною юрисдикцією Волинської області не надходили.
Разом з тим, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2019 року (справа №2-669/11, провадження № 61-28317св18).
Таким чином, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та інші його правонаступники від 2014 року повторно не зверталися до виконавчої служби для пред'явлення виконавчого документу до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ПАТ «Комерційний Банк «Надра» не отримував вищевказані виконавчі листи та доказів, які б підтверджували їх втрату, натомість є лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2024 року № 60-2995/24 про те, що виконавчі листи відсутні, оскільки Фонду дані виконавчі листи не передавалися і з Державної виконавчої служби також не надходили (а.с.38). Проте, суд не бере до уваги вищезазначений лист, оскільки він не підтверджує належним чином факт не отримання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» виконавчих листів, окрім того стягувачем та його правонаступниками протягом тривалого часу не вчинялось жодних дій для перевірки інформації про хід виконавчого провадження.
Відтак, станом на день подачі заяви, а саме 24.04.2024 року, про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» пропустив визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутня дійсна мета такого правонаступництва та підстави для заміни стягувача у виконавчих листах та видачі дубліката виконавчого листа.
Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 року у справі № 903/159/21, в якій ОСОБА_2 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів (а.с.79-85) та постанова Господарського суду Волинської області від 03.06.2009 року у справі № 8/40-Б, в якій підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.93).
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.08.2021 року у справі № 903/159/21, завершено процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_2 , а вимоги, які не задоволені через недостатність майна боржника вважаються погашеними та звільнено останню від боргів, окрім тих, які передбачені ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с.86-91).
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.11.2019 року у справі № 8/40-Б, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ліквідовано, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (а.с.94-100).
Із вищезазначених постанов та ухвал Господарського суду Волинської області вбачається, що стягувач ПАТ «Комерційний Банк«Надра» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості, не заявляв грошової вимоги, а тому, враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги щодо стягнення з боржника - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості слід вважати погашеними.
Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред'явлення його до виконання, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала в повному обсязі складена 19 червня 2024 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк