ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.06.2024Справа № 910/3875/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптичний Дім" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21Б, ідентифікаційний код 32334827)
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, б. 8, ідентифікаційний код 00039002)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016)
про зобов'язання вчинити дії та зобов'язання відшкодувати збитки у розмірі 12 050 016, 67 грн,
за участю представників
від позивача: Лисовець Т.В.
від відповідача: Гутник А.Ж.
від третьої особи: Цуканова С.Г.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптичний Дім" (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" (далі - відповідач, банк) про зобов'язання вчинити дії та зобов'язання відшкодувати збитки у розмірі 12 050 016, 67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, в рамках здійснення процедури ліквідації банку придбав у відповідача приміщення згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2022 на підставі протоколу електронного аукціону №GFE001-UA-20220902-51131 від 20.09.2022. За результатами електронного аукціону та умов договору ціна придбаного приміщення склала 73 300 100 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 12 050 016, 67 грн. Втім, відповідач не виконав свого обов'язку зі складення та реєстрації податкової накладної, чим позбавив позивача прав на податковий кредит з ПДВ у сумі 12 050 016, 67 грн. Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про:
- зобов'язання Уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" провідного спеціаліста з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, включити суму збитків у розмірі 12 050 016,67 грн, завдану Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНИЙ ДІМ" Публічним акціонерним товариством "ПРОМІНВЕСТБАНК" у зв'язку з нереєстрацією останнім податкової накладної, яку банк був зобов'язаний зареєструвати за наслідками продажу ТОВ «ОПТИЧНИЙ ДІМ» приміщення згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2022 р. на підставі Протоколу електронного аукціону №GFE001-UA-20220902-51131 від 20.09.2022 р., до кошторису "поточних витрат", пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку, та подати його на затвердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в особі Уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" провідного спеціаліста з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича позачергово відшкодувати ТОВ "ОПТИЧНИЙ ДІМ" збитки у розмірі суми ПДВ 12 050 016,67 грн., які виникли у ТОВ "ОПТИЧНИЙ ДІМ" у зв'язку з нереєстрацією ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" податкової накладної.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3875/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.05.2024. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
30.04.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до справи.
30.04.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
У підготовчому судовому засіданні, призначене на 01.05.2024, позивач підтримав подане разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів в частині витребування у відповідача витягу з Державної податкової служби України про відкриття рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та підтримав клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 15.05.2024, зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" надати суду належним чином засвідчену копію витягу з Державної податкової служби України про відкриття рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду належним чином засвідчену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та попередив Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.
15.05.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву та надано належним чином засвідчену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15.05.2024, представник позивача просив суд повторно витребувати у відповідача витяг з Державної податкової служби України про відкриття рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у зв'язку з тим що, останній не виконав ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 05.06.2024, повторно зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" надати суду належним чином засвідчену копію витягу з Державної податкової служби України про відкриття рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та попередив Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" що, у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.
30.05.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.
31.05.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив суд визнати поважними причини неподання позивачем у строк, встановлений статтею 81 Господарсько-процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Державної податкової служби України інформацію про рахунок ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі адміністрування податку на додану вартість, а саме інформацію щодо реквізитів рахунок ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі адміністрування податку на додану вартість.
04.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про врахування виправлення допущеної описки у відповіді на пояснення третьої особи, а саме абзац 11 на сторінці 7 Відповіді має бути викладений у редакції: "Виконання зобов'язань перед одним не означає виконання зобов'язань перед іншим.", замість викладеного в редакції: "Виконання зобов'язань перед одним означає виконання зобов'язань перед іншим."
04.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення, у яких останній зазначив що, позивач повинен був заявити свої вимоги до податкового органу який у своїй діяльності не враховує особливості правового статусу окремих платників податку, відповідач, який за фактом погашає податкові зобов'язання, в тому числі і по ПДВ, не може нести відповідальність перед іншим платником податків, який має право на отримання відшкодування по ПДВ, просив суд відмовити позивачу у задоволені позову повністю.
Протокольною ухвалою від 05.06.2024 суд долучив наданий в судовому засіданні представником відповідача лист Державної податкової служби України № 430/31-00-19-03-14 від 27.06.2023 щодо управління по роботі з податковим боргом до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 26.06.2024.
17.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі, у яких третя особа просила врахувати дані пояснення при прийнятті рішення та відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
25.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
26.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи.
26.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи.
26.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про не врахування направленого документу.
Цією ж датою через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі, у якій відповідач просив суд з метою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення залучити до участі у справі у якості третьої особи Державну податкову службу України.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.06.2024, представник відповідача підтримав подану заяву про залучення третьої особи - Державної податкової службу України до участі у справі, представник позивача заперечував щодо заяви відповідача, третя особа підтримала заяву. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, на місці ухвалив відмовити в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи до участі у справі.
У судовому засіданні розглянуто усне клопотання учасників судового процесу стосовно необхідності витребування певної інформації у Державної податкової служби України.
З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та для всебічного з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, суд вважає за необхідне звернутися до Державної податкової служби України із запитом про надання інформації, а саме:
1. Яким чином відбувається зарахування заборгованості відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з податків у разі надходження коштів на погашення акцептованих вимог, заявлених ДПС ?
2. Чи зарахована фіскальним органом заборгованість по ПДВ у сумі 12 050 016, 67 грн, яка виникла в результаті відчуження на користь позивача - ТОВ "Оптичний Дім" об'єкту нерухомості, згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2022, та була включена відповідачем до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року № 513 від 11.10.2022, із суми надходжень в результаті погашення Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредиторських вимог?
3. За якою процедурою відбувається відновлення у покупця/позивача (ТОВ "Оптичний Дім") права на податковий кредит у разі, якщо заборгованість із ПДВ в сумі 12 050 016, 67 грн, яка виникла в результаті відчуження на користь позивача об'єкту нерухомості, уже погашена за рахунок надходжень від погашення сьомої черги акцептованих вимог кредиторів?
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи необхідність у витребувані інформації по справі, з врахуванням положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. 81, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 31.07.2024 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) надати суду наступну інформацію:
1. Яким чином відбувається зарахування заборгованості відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з податків у разі надходження коштів на погашення акцептованих вимог, заявлених ДПС ?
2. Чи зарахована фіскальним органом заборгованість по ПДВ у сумі 12 050 016, 67 грн, яка виникла в результаті відчуження на користь позивача - ТОВ "Оптичний Дім" об'єкту нерухомості, згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2022, та була включена відповідачем до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року № 513 від 11.10.2022, із суми надходжень в результаті погашення Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредиторських вимог?
3. За якою процедурою відбувається відновлення у покупця/позивача (ТОВ "Оптичний Дім") права на податковий кредит у разі, якщо заборгованість із ПДВ в сумі 12 050 016, 67 грн, яка виникла в результаті відчуження на користь позивача об'єкту нерухомості, уже погашена за рахунок надходжень від погашення сьомої черги акцептованих вимог кредиторів?
4. Витребувану судом інформацію надати до суду в строк до 26.07.2024. У разі неможливості подати витребувану судом інформацію - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості її подання з наданням доказів в підтвердження.
5. Попередити, Державну податкову службу України, у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість надати інформацію, витребувану судом, або неподання без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.
6. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua із зазначенням його облікового запису (логіну). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає чинності 26.06.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Г. Пукшин