ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
26.06.2024Справа № 910/7775/24
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"
до Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"
про стягнення 1 004 891,48 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" три проценти річних в розмірі 112 570,52 грн, суму інфляційних в розмірі 118 961,16 грн та суму завданих збитків в розмірі 773 359,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно умов договору купівлі-продажу №ВДТ670/-313/3-21 від 30.07.2021 в частині оплати вартості товару у строки, передбачені вказаним договором.
Так, рішенням Господарський суд міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/14584/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024, зокрема, стягнуто з Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" суму в розмірі 3 807 888,52 грн.
Як зазначено у позовній заяві, станом на 17.05.2024 відповідачем було сплачено заборгованість в розмірі 3 807 888,52 грн, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача трьох процентів річних за період з 01.06.2023 по 17.06.2024 та інфляційних втрат за період з 01.05.2023 по 31.05.2024.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 773 359,80 грн, оскільки останній починаючи з 25.10.2022 по 17.05.2024 порушив строк оплати частини вартості товару, що призвело до додаткового нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" процентів за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору № 36.17-СВD від 05.09.2017, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством "Міжнародний Інвестиційний Банк" .
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно пункту 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Суд зазначає, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спора між сторонами.
Так, в межах першого спору суду необхідно з'ясувати наявність підстав для стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 112 570,52 грн (за період з 01.06.2023 по 17.06.2024) та інфляційних втрат в розмірі 118 961,16 грн (за період з 01.05.2023 по 31.05.2024) за порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №ВДТ670/-313/3-21 від 30.07.2021 в частині оплати вартості товару у строки, передбачені вказаним договором.
При цьому, в межах другого спору суду необхідно з'ясувати наявність підстав для стягнення з відповідача суми завданих позивачу збитків у розмірі 773 359,80 грн внаслідок порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №ВДТ670/-313/3-21 від 30.07.2021 в частині оплати вартості товару у строки, передбачені вказаним договором, що згодом, в свою чергу, призвело до порушення позивачем умов кредитного договору № 36.17-СВD від 05.09.2017, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" з Акціонерним товариством "Міжнародний Інвестиційний Банк", та відповідного додаткового нарахування процентів за користування кредитними коштами.
Суд звертає увагу, що в межах другого спору підлягають додатковому з'ясуванню обставини наявності причинно-наслідкового зв'язку між можливою протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу, в межах кредитного договору № 36.17-СВD від 05.09.2017.
Тому суд констатує, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спора між сторонами.
Суд також звертає увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).
З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов для роз'єднання позовних вимог.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8) і додані до неї документи повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Олександр Мандриченко