майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"27" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання: Гребеннікова Н. П., розглянувши заяву прокурора про вступ в порядку представництва інтересів держави у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Євробуд - 9"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення 24 829 815,22 грн,
за участю представників учасників справи:
- від позивача: Сачок А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1092206 від 26.06.2024
- від відповідача: Захарко Н. В., представник згідно з даними з ЄДР
- від третьої особи: Ковальчук Р. М., представник згідно з даними з ЄДР
в засіданні суду прийняв участь прокурор Слівінський О.О., службове посвідчення №071193 від 01.03.2023
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.
За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката.
Додатковим рішенням від 14.07.2023 господарський суд стягнув з позивача в дохід Держбюджету України 91 119,10 грн судового збору, на користь відповідача 99794,91 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 133059,88 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20. Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.
Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).
19.02.2024 матеріали справи №906/1139/20 повернулись до господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.
Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2024 о 12:00.
Разом з тим, враховуючи, що 29.01.2024 до господарського суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 про надіслання матеріалів справи № 906/1139/20 для вирішення питання повернення надміру сплаченого судового збору, іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції та зупинив провадження у справі.
Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).
У зв'язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 22.04.2024 о 10:30; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо доцільності призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).
22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об'ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).
Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд відклав підготовче засідання суду на 21.05.2024 о 10:30 (а. с. 27 у т. 10).
21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).
21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024, №15/2-306вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо вступу у розгляд справи, яка обґрунтована тим, що джерелом фінансування договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з визначено кошти обласного бюджету, тому безпідставне їх стягнення порушує державні інтереси та може призвести до неможливості фінансування видатків бюджету, у тому числі, захищених; прокурор також посилається на нерегулярну явку представників відповідача у судові засідання (а. с. 33 - 37 у т. 10).
Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви прокурора про вступ у справу в порядку представництва на 23.05.2024 о 09:30, витребував у відповідача належні докази щодо джерел фінансування робіт за договором підряду від 24.07.2019 № 38 п/з (а. с. 45 у т. 10).
23.05.2024 до суду від Приватного підприємства "Євробуд - 9" надійшли заперечення на заяву прокурора про вступ у справу в порядку представництва (а. с. 55 - 62 у т. 10).
Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 28.06.2024, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви прокурора про вступ у справу в порядку представництва на 27.06.2024 о 14:30 (а. с. 72-73 у т. 10).
18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат зі сплати судових зборів за подання апеляційних та касаційних скарг під час попередніх розглядах справи (а. с. 75-81 у т. 10).
Присутній в засіданні суду прокурор підтримав заяву про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача.
Представник відповідача щодо вказаної заяви прокурора поклалась на розсуд суду; надала для долучення до матеріалів справи копії акту ГУ ДПС у Житомирській області від 31.01.2022 №65/06-30-07-05/20405905 про відсутність оригіналів документів та про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА та ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 19.11.2019 у справі №296/11095/19 щодо надання слідчим СУ ГУНП у Житомирській області тимчасового доступу до оригіналів документів щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області.
Представники позивача та третьої особи заперечили проти вступу прокурора у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача.
Розглянувши подану заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про вступ у розгляд справи суд зазначає наступне.
Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.
Заява прокурора про вступ у справу подана до початку розгляду справи по суті, обгрунтована загрозою порушення інтересів держави, тож суд її приймає та в подальшому розгляд справи здійснюється за участі прокурора.
Заперечення третьої особи проти вступу прокурора у справу суд відхиляє, оскільки прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, незалежно від заперечень такої особи.
У зв'язку з викладеним розгляд справи у підготовчому провадженні слід відкласти та зазначити таке.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .
Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Керуючись ст. 53, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Прийняти заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 21.05.2024, вих. №15/2-306вих-24 (вх. г/с №01-44/1573/24 від 21.05.2024) про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.
2. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.
3. Призначити підготовче засідання на "11" липня 2024 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала підписана 27.06.2024
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу - через підсистему "Електронний суд"
3 - відповідачу - через підсистему "Електронний суд"
4- третій особі - через підсистему "Електронний суд"
5 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: prokzt@zhit.gr.gov/ua