вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2330/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача: Рибаков В.О.;
від відповідача: Логойко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" (м. Дніпро)
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро)
про припинення податкової застави
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд припинити податкову заставу на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" рухоме майно, а саме: комбайн, марки FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № 57327, двигун № НОМЕР_2 на підставі Акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.07.2023 у виконавчому провадженні № 71532215, а саме: запис про обтяження № 29259408 від 02.09.2021, тип обтяження - податкова застава, на підставі документу б/н від 31.08.2021, виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, об'єкт обтяження: майно платника податку згідно з Актом опису майна від 31.08.2021 № 76.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №904/4300/22 задоволено позовні вимоги ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" та в рахунок часткового погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" в розмірі 5 005 000 грн. 00 коп. основної заборгованості та 1 215 022 грн. 32 коп. штрафних санкцій, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" за договором поставки № Б300719Д від 30.07.2019, звернуто стягнення на належне Фермерському господарству "Глорія "Х" майно, що є предметом застави: 1) комбайн, марка Massey Ferguson-7274, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого Томаківським ІДТН - 17.07.2006; 2) комбайн, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 , виданого Томаківським ІДТН 17.07.2006; 3) Транспортний засіб марки LATRE BIZIEN, модель ОРF3АТ, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_10 , НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , тип Н-Причіп-Рефрижератор-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , видане 15.09.2007 РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; 4) транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, брами) VIN- НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , тип Сідловий Тягач-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , видане 18.08.2009 Нікопольським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; 5) транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 провадження: НОМЕР_19 VIN- НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , тип Сідловий Тягач-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , видане 15.09.2007 РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; 6) транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008-60-021, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_22 , НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 , тип Сідловий Тягач-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 , видане 07.12.2006 РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; 7) транспортний засіб марки CHEREAU, модель CD382G, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_26 , тип Н-Причіп-Рефрижератор-Е, Свідоцтво реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 , видане 27.09.2007 РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
- 10.04.2023 приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження № 71532215 з виконання вище зазначеного рішення суду;
- 29.06.2023 надійшла вимога приватного виконавця з пропозицією залишити за стягувачем не реалізоване майно у відповідності до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" надало свою згоду щодо передання стягувачу за ціною третього електронного аукціону 321 990 грн. 50 коп. нереалізованого майна, а саме: комбайн, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_2 ;
- 03.07.2023 у виконавчому провадженні № 71532215 приватним виконавцем Щигарцевим I.В. було складено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу а саме: комбайну, марки FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2000 року випуску та складено Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;
- зазначений Акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на передане у власність майно. Зазначений Акт та постанова є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Таким чином, ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" є добросовісним набувачем зазначеного майна, право на яке набуто ним за результатом електронних торгів в межах виконавчого провадження. При цьому процедура торгів ніким не оспорена, а отже є дійсною. Таким чином, станом на дату звернення з позовом ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" є власником комбайна, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2000 року випуску, заводський номер 57327, двигун НОМЕР_2 ;
- подальше оформлення комбайну вбачається неможливим у зв'язку з наявністю обтяження ГУ ДПС в Дніпропетровській області. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.10.2022 № 80847781 вбачається, що застава ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" на перелічене вище майно виникла ще 31.07.2019, номер обтяження 26849003, а 02.09.2021 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження № 29259408 - податкова застава, де обтяжувачем зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а боржником зазначено ФГ "Глорія Х";
- 11.09.2023 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит в інтересах заставодержателя/стягувача ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" про припинення запису про обтяження № 29259408 від 02.09.2021 - податкової застави або надання згоди на зняття з обліку в органах Держпродспоживслужби машини: комбайну, марки FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ФГ "Глогія "Х". У відповідь на адвокатський запит від 11.09.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 20.09.2023 повідомило про відсутність законодавчих підстав для звільнення майна ФГ "Глогія "Х" з податкової застави. Позивач категорично не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає, що наявність відповідного запису про обтяження № 29259408 від 02.09.2021 - податкової застави порушує його права як первісного заставодержателя та перешкоджає реалізації прав як стягувача у виконавчому провадженні №71532215 щодо оформлення у власність нереалізованого майна боржника, а саме: комбайну, марки FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_2 ;
- незважаючи на перехід права власності до добросовісного набувача в рамках виконавчого провадження за результатами проведеного електронного аукціону, майно ТОВ "ВО "Агросервіса" перебуває у податковій заставі, в державному реєстрі міститься запис про заборону його відчуження. За вказаних обставин позивач вимушений звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності на вище наведене рухоме майно, шляхом припинення в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно податкової застави.
Ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 18.06.2024.
Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28671/24 від 12.06.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:
- за даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС України в інтегрованих картках платника податків ФГ "Глорія "Х" станом на 06.06.2024 обліковується податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 32 154 грн. 71 коп., в тому числі: 20 543 грн. 00 коп. - нараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених платником помилок згідно з уточнюючим розрахунком № 9250579552 від 26.12.2016 за липень 2016 року, дата виникнення боргу 26.12.2016; 872 грн. 00 коп. - нараховано платником самостійно штрафні санкції у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9250579552 від 26.12.2016 за липень 2016 року, дата виникнення боргу 26.12.2016; 1 300 грн. 81 коп. - нарахована пеня внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок (згідно із статтею 129 Податкового кодексу України згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість №9250579552 від 26.12.2016 за липень 2016 року, дата виникнення боргу 26.12.2016; 9 324 грн. 00 коп. - нараховано по податковій декларації з податку на додану вартість №9265508552 від 16.01.2017, дата виникнення боргу 30.01.2017; 114 грн. 90 коп. - донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за результатами перевірки згідно з податковим повідомленням - рішення (форма "Ш") № 000022432 від 17.02.2017, дата виникнення боргу 27.02.2017;
- згідно з пунктом 89.1 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Відповідно вимог пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому. На виконання вимог статті 89 Податкового кодексу України ГУ ДПС складено акт опису майна від 31.08.2021 № 76, податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.09.2021, номер обтяження 29259408;
- відповідно вимог пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства, отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Згідно з пунктом 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті;
- враховуючи викладене, у ГУ ДПС відсутні законодавчі підстави для звільнення майна ФГ "Глорія "Х" з податкової застави. На підтвердження вказаного відповідачем додаються копії таких документів: акт опису майна № 76 від 31.08.2021, рішення про опис майна у податкову заставу №64309/6/04-36-13-09-15 про опис майна у податкову заставу від 31.08.2021, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 74712233 від 02.09.2021, реєстраційний номер 29259408.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 29413/24 від 17.06.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:
- станом на дату звернення з позовною заявою, не зважаючи на перехід права власності до добросовісного набувача в рамках виконавчого провадження за результатами проведеного електронного аукціону, майно ТОВ "ВО "Агросервіс" перебуває у податковій заставі, а в державному реєстрі міститься запис про заборону його відчуження. З одного боку, позивач, набувши право власності на дане майно, не може належним чином реалізувати права власника, а з іншого, майно, яке перебуває в податковій заставі, не може бути спрямоване на погашення боргу боржника, адже воно не належить боржникові. Тобто, жодна особа не може вчинити дій щодо розпорядження цим майном. Позивач, будучи власником такого майна, не може належним чином реалізувати свої права, саме через наявність податкової застави. Тобто, набувши таке майно у встановленому законом порядку, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов'язання. Таким чином, оскільки податкова застава не пов'язана з особою позивача, стосується майна, яке не перебуває у власності боржника за податковими зобов'язаннями, порушує права власника (позивача) на розпорядження цим майном існування такого обтяження - податкової застави - є безпідставним;
- згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду по справі №907/568/22 від 27.06.2023, слід зазначити, що приписи статті 93 Податкового кодексу України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.11.2022 № 916/2016/21, за змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Положення статті 93 Податкового кодексу України встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна боржника, яким позивач не є, тобто положення статті 93 Податкового кодексу України на спірні правовідносини не розповсюджуються та застосуванню не підлягають. Таким чином, твердження відповідача не відповідає чинному законодавству та релевантній практиці Верховного суду, а податкова застава належного позивачу майна підлягає припиненню.
У підготовче засідання 18.06.2024 явилися представники позивача та відповідача.
У вказаному засіданні судом було відзначено, що відповідь на відзив на позовну заяву подана позивачем лише 17.06.2024, у зв'язку з чим строк на подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.
Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 18.06.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 25.06.2024.
Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 30564/24 від 24.06.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:
- за даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС України в інтегрованих картках платника податків ФГ "Глорія "Х" станом на 06.06.2024 обліковується податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 32 154 грн. 71 коп., в тому числі: 20 543 грн. 00 коп. - нараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених платником помилок згідно з уточнюючим розрахунком № 9250579552 від 26.12.2016 за липень 2016 року, дата виникнення боргу 26.12.2016; 872 грн. 00 коп. - нараховано платником самостійно штрафні санкції у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9250579552 від 26.12.2016 за липень 2016 року, дата виникнення боргу 26.12.2016; 1 300 грн. 81 коп. - нарахована пеня внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок (згідно із статтею 129 Податкового кодексу України згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість №9250579552 від 26.12.2016 за липень 2016 року, дата виникнення боргу 26.12.2016; 9 324 грн. 00 коп. - нараховано по податковій декларації з податку на додану вартість №9265508552 від 16.01.2017, дата виникнення боргу 30.01.2017; 114 грн. 90 коп. - донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) за результатами перевірки згідно з податковим повідомленням - рішення (форма "Ш") № 000022432 від 17.02.2017, дата виникнення боргу 27.02.2017;
- відповідно до статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. На виконання вимог статті 89 Податкового кодексу України ГУ ДПС складено акт опису майна від 31.08.2021 № 76, податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.09.2021, номер обтяження 29259408. Відповідно до пункту 92.1 статті 92 Кодексу платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу. Згідно з пунктом 92.2 статті 92 Кодексу у разі відчуження або оренди, або надання у лізинг майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості;
- у ГУ ДІС відсутні законодавчі підстави для звільнення майна ФГ "Глорія "Х" з податкової застави.
У підготовче засідання 25.06.2024 з'явилися представники позивача та відповідача.
У вказаному засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Так, у підготовчому засіданні 25.06.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до положення частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
У вказаному засіданні 25.06.2024 позивачем та відповідачем було подано письмову згоду на початок розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (вх. суду № 30779/24 від 25.06.2024).
Враховуючи викладене та у зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважав за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.06.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день - 25.06.2023, після закінчення підготовчого судового засідання.
У судове засідання 25.06.2024 з'явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засідання 25.06.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні судом також було з'ясовано питання щодо наявності розбіжностей у прохальній частині позовної заяви та частково по тексту позовної заяви в частині реєстраційного номеру спірного комбайну, а також його марки, на що представником позивача у судовому засіданні 25.06.2024 було пояснено, що в цій частині позивачем було допущено описки, у зв'язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги та зазначити вірні дані спірного транспортного засобу, а саме: комбайн, марки FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_2 .
У судовому засідання 25.06.2024 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву.
Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 25.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані з наявністю підстав для припинення податкової застави.
Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа з приводу, в тому числі, майна, яке я предметом оспорюваної у даній справі податкової застави, за результатом розгляду якої прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Також, відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, ECHR 1999-VII).
В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.
Слід також відзначити, що відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанови Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 904/2425/20, від 27.07.2021 по справі № 910/6161/20, від 27.07.2021 по справі № 910/4436/19, від 29.06.2021 по справі № 910/11287/16, від 18.06.2021 по справі № 910/16898/19 та ін.).
Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".
Таким чином, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/4300/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" до Фермерського господарства "Глорія "Х"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу СФГ "Весела Долина" у розмірі 6 220 022 грн. 32 коп., яка складається з основного боргу 5 005 000 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в розмірі 1 215 022 грн. 32 коп., перед позивачем за договором поставки №Б 300719Д від 30.07.2019.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №904/4300/22 позовні вимоги задоволені у повному обсязі та:
- в рахунок часткового погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" в розмірі 5 005 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості та 1 215 022 грн. 32 коп. - штрафних санкцій, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" за договором поставки № Б 300719Д від 30.07.2019, звернуто стягнення на належне Фермерському господарству "Глорія "X" майно, що є предметом застави:
1) Комбайн, марка Massey Ferguson-7274, реєстраційний номер НОМЕР_28 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого Томаківським ІДТН 17.07.2006;
2) Комбайн, марка Fendt 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_2 , який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_29 , виданого Томаківським ІДТН 17.07.2006;
3) Транспортний засіб марки LATRE BIZIEN, модель OPF3AT, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_10 , НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_30 , тип Н-ПРИЧІП-РЕФРИЖЕРАТОР-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , видане 15.09.2007 РЕВ 10-го MB ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.;
4) Транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_31 , НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , видане 18.08.2009 Нікопольським ВРЕР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.;
5) Транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_32 , НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , видане 15.09.2007 РЕВ 10-го MB ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.;
6) Транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008-60-021, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_33 , НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 , тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 , видане 07.12.2006 РЕВ 10-го МРВ ДАЇ м. Нікополь;
7) Транспортний засіб марки CHEREAU, модель CD382G, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , тип Н- ПРИЧІП-РЕФРИЖЕРАТОР-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 , видане 27.09.2007 РЕВ 10-го MB ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.;
- визначено спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
- стягнуто з Фермерського господарства "Глорія "X" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" 43 050 грн. 00 коп. - судового збору.
У справі № 904/4300/22 судом встановлено таке:
- 30.07.2019 СФГ "Весела Долина" та ТОВ "Компанія "Грейнфілд" уклали Договір поставки № Б 300719Д, за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених у цьому договорі;
- 31.07.2019 ТОВ "Компанія "Грейнфілд" та ФГ "Глорія "Х" уклали Договір застави, за умовами пункту 1.1. якого цей договір забезпечує виконання СФГ "Весела Долина" зобов'язань, що випливають з укладеного між СФГ "Весела Долина" та ТОВ "Компанія "Грейнфілд" Договору поставки №Б 300719Д від 30.07.2019 та додаткових угод до нього, які були укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Заставодавець зобов'язаний: - сплатити Заставодержателю кошти в розмірі та в строки передбачені Договором поставки; - за несвоєчасне виконання обов'язків з оплати товару, інших платежів, передбачених договором поставки, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення; - відповідно до умов договору поставки сплатити/компенсувати Заставодержателю у повному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати Заставодержателя (незалежно від їх розміру), які Заставодержатель понесе під час або у зв'язку з реалізацією своїх прав, зокрема, але не виключно: права на захист, права на звернення стягнення на будь-яке майно, заставлене в забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором поставки; - сплатити інші платежі за Договором поставки і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Договором поставки і цим Договором, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги виконання зобов'язань за Договором поставки. Зазначений в цьому пункті Договір поставки, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми, та інших умов, надалі іменуються "Основне зобов'язання" або "Договір поставки";
- в забезпечення виконання СФГ "Весела Долина" основного зобов'язання, ФГ "Глорія "Х" передає в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: 1) Комбайн, марка Massey Ferguson-7274, реєстраційний номер НОМЕР_28 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого Томаківським ІДТН 17.07.2006; 2) Комбайн, марка Fendt 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_2 , який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_29 , виданого Томаківським ІДТН 17.07.2006; 3) Транспортний засіб марки LATRE BIZIEN, модель OPF3AT, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_10 , НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_30 , тип Н-ПРИЧІП-РЕФРИЖЕРАТОР-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , видане 15.09.2007 РЕВ 10-го MB ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.; 4) Транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_31 , НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , видане 18.08.2009 Нікопольським ВРЕР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.; 5) Транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_32 , НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , видане 15.09.2007 РЕВ 10-го MB ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.; 6) Транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008-60-021, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_33 , НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 , тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 , видане 07.12.2006 РЕВ 10-го МРВ ДАЇ м. Нікополь; 7) Транспортний засіб марки CHEREAU, модель CD382G, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , тип Н- ПРИЧІП-РЕФРИЖЕРАТОР-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 , видане 27.09.2007 РЕВ 10-го MB ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл. (далі - предмет застави) (пункт 1.2. договору застави). Сторони домовилися, що заставна вартість предмету застави складає 2 870 000,00 грн. Сторони домовилися, що при звернення стягненні на предмет застави Заставодержатель жодним чином не пов'язаний зазначеною вартістю предмета застави (пункт 1.6. договору застави).
- 06.05.2020 СФГ "Весела Долина" та ТОВ "Компанія "Грейнфілд" підписали Додаткову угоду № 2 до Договору поставки № Б 300719Д від 30.07.2019, відповідно до якої, на виконання взятих на себе зобов'язання та з дотриманням погоджених Договором порядку та строків розрахунку, ТОВ "Компанія "Грейнфілд" - Покупець перерахував на поточний рахунок СФГ "Весела Долина" попередню оплату у розмірі 5 005 000 грн. 00 коп. СФГ "Весела Долина" не зможе виконати взяті на себе зобов'язання та не здійснить поставку товару ТОВ "Компанія "Грейнфілд" у погоджений сторонами у договорі поставки термін, у зв'язку чим у покупця виникає право на повернення перерахованої попередньої оплати, нарахування процентів, пені та штрафу, передбачених договором поставки;
- 21.12.2020 ТОВ "Компанія "Грейнфілд" та ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" уклали Договір відступлення права вимоги № Б 300719Д-ВПВ, за умовами пункту 1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по Договору поставки № Б 300719Д від 30.07.2019;
- окрім того, 22.12.2020 ТОВ "Компанія "Грейнфілд" та ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" уклали Договір відступлення права вимоги, за умовами пункту 1.1. якого 21.12.2020 між ТОВ "Компанія "Грейнфілд" - Первісний кредитором та ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" - Новим кредитором укладений Договір відступлення права вимоги № Б300719Д-ВПВ, за яким, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги і став Кредитором до Договору поставки № Б 300719Д від 30.07.2019;
- всупереч умовам Договору поставки № Б 300719Д та Додаткової угоди № 2 від 06.05.2020 Постачальник не виконав умови договору щодо поставки рапсу врожаю 2020 року та не повернув отриману передоплату в сумі 5 005 000 грн. 00 коп.;
- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі №917/202/21 за заявою ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" до СФГ "Весела Долина" про банкрутство визнано грошові вимоги ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" в наступному розмірі: заявлені вимоги - 42 966 571 грн. 48 коп., з яких за договором поставки № Б 300719Д від 30.07.2019 заборгованість СФГ "Весела Долина" перед ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" становить 6 220 022 грн. 32 коп.;
- 21.10.2022 позивач направив відповідачеві повідомлення № вих. 211022/01 від 21.10.2022 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та про намір звернути стягнення на предмет застави в судовому порядку, в якому зазначено, що всупереч умовам Договору поставки № Б 300719Д постачальник не виконав умов договору щодо поставки рапсу врожаю 2020 року та не повернув отриману передплату в сумі 5 005 000 грн. 00 коп. Станом на 21.10.2022 заборгованість СФГ "Весела Долина" перед ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" становить 6 220 022 грн. 32 коп. Дане повідомлення повернулося відправнику із позначкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Відповідач свої зобов'язання не виконав.
- за таких обставин, оскільки третя особа не виконала свої зобов'язання за Договором поставки № Б 300719Д, настали умови передбачені пунктом 1.1. Договору застави, у зв'язку з чим, відповідно до підпункту 2.3.1. пункту 2.3. та з урахуванням пункту 5.1. договору застави Позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
- з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У справі, що розглядається, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" посилається на таке.
Приватним виконавцем Щигарцевим І.В. 10.04.2023 було відкрито виконавче провадження № 71532215 з виконання вище зазначеного рішення суду.
18.04.2023 проведено опис та арешт майна боржника а саме: комбайну, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_36 , 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_29 , виданого Томаківським ІДТН 17.07.2006.
28.06.2023 не відбувся третій - останній аукціон з продажу описаного та арештованого майна боржника - комбайн, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2000 року випуску.
29.06.2023 надійшла вимога приватного виконавця з пропозицією залишити за стягувачем нереалізоване майно у відповідності до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з чим ТОВ "ВО "Агросервіс" надало свою згоду щодо передання стягувачу за ціною третього електронного аукціону 321 990 грн. 50 коп. нереалізованого майна, а саме: комбайну, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_2 .
03.07.2023 у виконавчому провадженні № 71532215 приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було прийнято Постанову про передачу стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" нереалізованого арештованого майна, а саме: комбайну, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_2 , що належить на праві власності боржнику - Фермерському господарству "Глорія "Х" відповідно до свідоцтва про реєстрацію № АБ280309 від 17.07.2006, що зареєстрований в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за ціною третього електронного аукціону, яка складає 321 990 грн. 50 коп. без ПДВ. В постанові зазначено, що по факту передачі майна в рахунок погашення заборгованості складається акт приватного виконавця у відповідності до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.12-13).
Так, 03.07.2023 у виконавчому провадженні № 71532215 приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було складено Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.8-11).
Зазначений Акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на передане у власність майно. Зазначений Акт та Постанова приватного виконавця є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Таким чином, позивач посилається на те, що ТОВ "ВО "Агросервіс" є добросовісним набувачем зазначеного майна, право на яке набуто ним за результатом електронних торгів в межах виконавчого провадження, при цьому процедура торгів ніким не оспорена, а отже є дійсною. Отже, ТОВ "ВО "Агросервіс" є власником комбайна, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_36 , 2000 року випуску, заводський номер 57327, двигун НОМЕР_2 , однак подальше оформлення комбайну вбачається неможливим у зв'язку з наявністю обтяження ГУ ДПС в Дніпропетровській області.
Так, з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.10.2022 №80847781 вбачається, що застава ТОВ "ВО "Агросервіс" на перелічене вище майно виникла 31.07.2019 (номер обтяження 26849003); 02.09.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження № 29259408 - податкова застава, де обтяжувачем зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а боржником зазначено ФГ "Глорія Х" (а.с.19-20).
З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2023 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит в інтересах заставодержателя/стягувача - ТОВ "ВО "Агросервіс" про припинення запису про обтяження № 29259408 від 02.09.2021 - податкової застави або надання зняття з обліку в органах Держпродспоживелужби машини: комбайн, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № 57327, двигун № НОМЕР_2 (а.с.16-18).
У відповідь на вказаний адвокатський запит від 11.09.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 20.09.2023 повідомило про відсутність законодавчих підстав для звільнення майна ФГ "Глорія "Х" з податкової застави.
Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає, що наявність відповідного запису про обтяження № 29259408 від 02.09.2021 податкової застави по-перше порушує його права як первісного заставодержателя, а по-друге перешкоджає реалізації прав як стягувача у виконавчому провадженні № 71532215 щодо оформлення у власність нереалізованого майна боржника, а саме: комбайну, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № 57327, двигун № НОМЕР_2 . Вказане і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.
Відповідач під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що у ГУ ДПС відсутні законодавчі підстави для звільнення майна ФГ "Глорія "Х" з податкової застави на підтвердження чого долучив копії таких документів: акт опису майна № 76 від 31.08.2021, рішення про опис майна у податкову заставу №64309/6/04-36-13-09-15 про опис майна у податкову заставу від 31.08.2021, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 74712233 від 02.09.2021, реєстраційний номер 29259408.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом враховано, що вказаний спір підлягає розгляду господарським судом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спірне майно було реалізовано на торгах, право власності на нього набуто позивачем на підставі відповідного правочину і ТОВ "Виробниче об'єднання "Агросервіс" звернулося до господарського суду саме за захистом свого речового права. У свою чергу, позивач не є боржником за податковим боргом і не перебуває у безпосередніх відносинах із відповідачем у контексті наявності податкового боргу.
Таким чином, у цьому разі має місце спір про право (приватноправовий спір), оскільки наслідки його вирішення судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме позивача, а характер спірних матеріальних правовідносин, як і предмет оскарження, у даному випадку вказують на юрисдикцію господарських судів (постанова Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 907/568/22).
Отже, враховуючи зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та обставини справи, цей спір не є публічно-правовим, і відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України має вирішуватись господарським судом за правилами господарського судочинства.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, установлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення в порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави (пункт 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5. цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Отже, податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені Податковим кодексом України, сум грошових зобов'язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов'язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв'язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акта опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 803/3853/15.
Порядок застосування податкової застави контролюючими органами визначений наказом Міністерства фінансів України № 586 від 16.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за № 859/30727 (далі - Порядок № 586).
Відповідно до пункту 9 розділу І Порядку № 586 право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 глави 9 розділу ІІ Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Порядку № 586 опис майна може бути проведено за інформацією, документами і матеріалами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів).
У той же час судом враховано, що до позивача у справі не застосовувалася податкова застава і останній є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому процедура та результати торгів ніким не оспорені, а отже є дійсними.
Згідно з частиною 1 статті 317, частинами 1, 4 статті 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Нормами статті 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація ТЗ полягає в здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом ТЗ, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих ТЗ включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані ТЗ та їх власників.
За частиною 8 вказаної статті Закону відомчу реєстрацію та облік ТЗ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зокрема, щодо тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
За частинами 11 та 12 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" власники ТЗ та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм ТЗ протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання ТЗ або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) ТЗ здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.
На ТЗ оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають установленим вимогам.
Згідно з пунктами 1, 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 (далі - Порядок № 694) врегульовано процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин. Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Держпродспоживслужби. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих ТЗ відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених ТЗ є складовою частиною Єдиного державного реєстру ТЗ.
За пунктами 3, 4 Порядку № 694 власники, крім суб'єктів господарювання, визначені в підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов'язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести в зв'язку з хворобою, відрядженням чи інших причин. Причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників. Машина реєструється протягом 7 днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи в разі, коли документи, що додаються до заяви, подані в повному обсязі.
Згідно з пунктами 5, 6, 7 Порядку № 694 на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 31.01.1992 та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами. Машина реєструється за її власником як за юридичною або фізичною особою. Відомості про машину, власника, номерний знак, серію і номер реєстраційного документа та інші дані у випадках, визначених Порядком № 694, заносяться до книги реєстрації машин або книги тимчасової реєстрації машин, зразки яких затверджуються Мінекономіки та до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держпродспоживслужбою.
Експлуатація машини, незареєстрованої територіальному органі Держпродспоживслужби, або без номерного знака "Транзит" забороняється (пункт 27 Порядку № 694).
Таким чином, приписами статті 34 Закону України "Про дорожній рух" та Порядком №694 регулюються та встановлюються обов'язки продавців та покупців ТЗ, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку ТЗ (в разі його відчуження попереднім власником), щодо реєстрації ТЗ (в разі його придбання новим власником), тощо.
У справі, що розглядається, позивач посилається на те, що подальше оформлення комбайну марки FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_2 є неможливим у зв'язку з наявністю обтяження ГУ ДПС в Дніпропетровській області.
При цьому, як було встановлено судом вище, 03.07.2023 у виконавчому провадженні №71532215 приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було прийнято Постанову про передачу стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" нереалізованого арештованого майна, а саме: комбайну, марка FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_2 , що належить на праві власності боржнику - Фермерському господарству "Глорія "Х" відповідно до свідоцтва про реєстрацію № АБ280309 від 17.07.2006, що зареєстрований в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за ціною третього електронного аукціону, яка складає 321 990 грн. 50 коп. без ПДВ. В постанові зазначено, що по факту передачі майна в рахунок погашення заборгованості складається акт приватного виконавця у відповідності до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.12-13). 03.07.2023 приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було складено Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.8-11).
Зазначений Акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на передане у власність майно. Зазначений Акт та Постанова приватного виконавця є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
У той же час, з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.10.2022 №80847781 вбачається, що застава ТОВ "ВО "Агросервіс" на майно, серед якого наявний комбайн марки FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_2 , виникла ще 31.07.2019 (номер обтяження 26849003); 02.09.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження №29259408 - податкова застава, де обтяжувачем зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а боржником зазначено ФГ "Глорія Х" (а.с.19-20).
За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.
Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.
Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права розпорядження на належне йому на праві власності рухоме майно шляхом припинення податкової застави.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у праві розпорядження своїм майном, зокрема у спосіб припинення податкової застави.
Заперечення відповідача, викладені у відзив на позовну заяву, судом відхиляються, з огляду на таке.
Стаття 93 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника. Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:
- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;
- визнання податкового боргу безнадійним;
- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;
- отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання;
- отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.
Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункти 93.1, 93.2 статті 93 ПК України).
У даному випадку податкова застава була застосована у зв'язку із наявністю податкового боргу у Фермерського господарства "Глорія "Х", якому майно належало до торгів.
У той же час суд відзначає, що положення статті 93 Податкового кодексу України встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна боржника, яким позивач не є, тобто дані положення статті 93 Податкового кодексу України на спірні правовідносини не розповсюджуються та застосуванню не підлягають, оскільки позивач не є боржником, щодо якого у вказаній нормі права передбачені випадки можливості звільнення майна з податкової застави.
До того ж, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не оскаржувала будь-які дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" щодо набуття права власності на спірне майно, у тому числі не оскаржувався укладений за результатами електронних торгів відповідний правочин, а також не спростувала підстави набуття позивачем права власності на спірне майно.
Суд також звертає увагу, що позивач, придбавши майно на електронних торгах в межах виконавчого провадження, які не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави. Тобто, придбавши таке майно на торгах, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов'язання.
Таким чином, оскільки податкова застава не пов'язана з особою позивача, стосується майна, яке придбано на електронних торгах, порушує права власника на розпорядження цим майном, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та припинення податкової застави спірного нерухомого майна.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судом під час прийняття рішення у даній справі також враховано, що у судовому засіданні 25.06.2024 судом було з'ясовано питання щодо наявності розбіжностей у прохальній частині позовної заяви та частково по тексту позовної заяви в частині реєстраційного номеру спірного комбайну, а також його марки, на що представником позивача у судовому засіданні 25.06.2024 було пояснено, що в цій частині позивачем було допущено описки, у зв'язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги та зазначити вірні дані спірного транспортного засобу, а саме: комбайн, марки FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_2 .
Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", судовий збір, який підлягав сплаті позивачем, становить 2 422 грн. 40 коп.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Суд відзначає, що, у зв'язку з внесенням позивачем судового збору у більшому розмірі, частина судового збору (605 грн. 60 коп.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (після надходження відповідного клопотання за ухвалою суду).
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення податкової застави - задовольнити у повному обсязі.
Припинити податкову заставу на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" (проспект Слобожанський, будинок 31Д, м. Дніпро, 49083; ідентифікаційний код 41506453) рухоме майно, а саме: комбайн, марки FENDT 5220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № 57327, двигун № НОМЕР_2 на підставі Акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.07.2023 у виконавчому провадженні № 71532215, а саме: запис про обтяження №29259408 від 02.09.2021, тип обтяження - податкова застава, на підставі документу б/н від 31.08.2021, виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 44118658), об'єкт обтяження: майно платника податку згідно з Актом опису майна від 31.08.2021 № 76.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросервіс" (проспект Слобожанський, будинок 31Д, м. Дніпро, 49083; ідентифікаційний код 41506453) 2 422 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та підписаний 26.06.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко