про закриття апеляційного провадження
24 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5135/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
секретар судового засідання Семченко Ю.О.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради (вх.№1020Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024
у справі №922/5135/23 (суддя Лаврова Л.С., повний текст додаткового рішення підписано 01.04.2024)
за позовом Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій», м.Харків,
до Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради, Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів,
про визнання договору укладеним
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 позов задоволено. Визнано укладеним договір №19/23 від 07.09.2023 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях між КП «Господар» Богодухівської міської ради та АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» в редакції позивача; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
До господарського суду від АТ “Харківське підприємство автобусних станцій» надійшла заява (вх.№7037) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №922/5135/23, в якій позивач просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з КП «Господар» Богодухівської міської ради на користь АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» понесені витрати на правничу допомогу на загальну суму 41.000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 задоволено заяву АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» про розподіл судових витрат. Присуджено до стягнення з КП «Господар» Богодухівської міської ради на користь АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 41.000,00 грн.
Відповідач з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/5135/23 в частині призначених до стягнення з КП «Господар» судових витрат на професійну правничу допомогу зменшивши їх до 11.355,00 грн. Скаржник вважає, що заявлений позивачем розмір судових витрат в сумі 41.000,00 грн не є пропорційним до предмету спору, яким у вказаній справі було визнання договору укладеним.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2024, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Господар» Богодухівської міської ради; встановлено строк до 15.05.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 15.05.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 24.06.2024.
30.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 по справі №922/5135/23 про стягнення правничої допомоги просить залишити без змін, та стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, докази понесених судових витрат при розгляді даної справи будуть надані згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України для винесення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з огляду на таке.
Відповідно пукну 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Приписи ст.264 Господарського процесуального кодексу України містять вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження.
Проте, закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, не є тотожним із закриттям провадження у справі, яке визначено ст. 231 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №922/5153/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5135/23 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» на користь Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3.221,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 у справі № 923/631/15 та від 23.01.2020 у справі №910/20089/17.
А відтак, додаткове рішення як похідна від первісного рішення та його невід'ємна складова не може бути переглянута в апеляційному порядку. З огляду на те, що первісне рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5135/23, щодо якого було ухвалено додаткове рішення від 25.03.2024, було скасоване апеляційним судом, судове рішення, яке може бути переглянуте в апеляційному порядку відсутнє, тобто відсутній предмет перегляду апеляційної скарги.
В даному випадку питання визначення належного до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації позивачеві за рахунок відповідача у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції вже опосередковується процесуальним рішенням апеляційного суду, що усуває існування первісного об'єкту апеляційного оскарження.
Оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не сплачується, тому апеляційний суд не розподіляє такі судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 233, 234, 235, 264, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження у справі №922/5135/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024.
Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка