вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"27" червня 2024 р. Справа№ 910/10436/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Хрипуна О.О.
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона (вх.№09.1-04.1/3473/24 від 08.05.2024 Північного апеляційного господарського суду) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 (повний текст складено 18.03.2024)
у справі №910/10436/22 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі:
Київської обласної ради (позивач-1)
Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (позивач-2)
до Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона
про стягнення 56 967,95 грн,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/10436/22 позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі: Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» заборгованість з оплати орендної плати, по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку, земельної ділянки та комунальні послуги, пеню та 3% річних у загальному розмірі 26 595 (Двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн 02 коп.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на користь Київської обласної ради заборгованість з оплати орендної плати, по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку, земельної ділянки та комунальні послуги, пеню та 3% річних, у загальному розмірі 26 595 (Двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн 03 коп.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на користь Київської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 316 (Дві тисячі триста шістнадцять) грн 47 коп.
В задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 08.04.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10436/22.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Фіруз Гулам Ешон на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10436/22.
25.04.2024 матеріали справи №910/10436/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів Київської обласної прокуратури, позивача-1 - Київської обласної ради та позивача-2 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 (вх.№09.1-04.1/2823/24 від 16.04.2024 Північного апеляційного господарського суду) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/10436/22 повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 08.05.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.05.2024) повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення, неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надіслання копії апеляційної скарги разом з додатками позивачу-1 - Київській обласній раді до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
03.06.2024 (документ сформовано в системі «Електронний суд») через підсистему «Електронний суд» апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які передані головуючому судді у справі 21.06.2024 після виходу з відпустки.
До заяви про усунення недоліків долучено платіжну інструкцію №258 від 08.04.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721,50 грн та квитанцію №1142949 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету позивача-1 - Київській обласній раді в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги апелянтом пропущено, у зв'язку з виниклим непорозумінням усіх нюансів та технічних особливостей подачі документів через електронний кабінет «Електронного суду», направлення примірників апеляційної скарги та додатків до неї усім учасникам справи, порядку направлення інших документів. Усунення такого непорозуміння вимагало певного часу та відповідних консультацій технічного характеру для коректного безпомилкового розміщення документів в електронному кабінеті і направлення їх відповідним адресатам.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом вперше протягом 20 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а повторно одразу після усунення недоліків, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки відповідачем оскаржується в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у справі з ціною позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн.*100 = 248 100,00 грн.), колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 "Апеляційне провадження" розділу IV ГПК України.
Відповідно до ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги відбуватиметься без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Фірузу Гуламу Ешону пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/10436/22.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/10436/22.
3. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/10436/22 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.
5. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.
6. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
8. Довести до відома учасників апеляційного провадження про їх обов'язок з 18.10.2023 зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
О.О. Хрипун